Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8758/2019, 33-224/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-224/2020
14 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР", АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании неустойки, денежных средств в качестве уменьшения цены оказанной туристической услуги, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе ФИО1
на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 апреля 2019 года
(судья районного суда Касаткина Е.В.)
определил:
решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.02.2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 к ООО "КРИСТЕР", АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании неустойки, денежных средств в качестве уменьшения цены оказанной туристической услуги, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 212, 213-218).
Не согласившись с указанным решением, 01.04.2019 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта (т. 1 л.д. 227-245).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.04.2019 года в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 2-3).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение районного суда, как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение районного суда от 26.02.2019 года (т. 2 л.д. 24-26).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.02.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "КРИСТЕР", АО "Авиакомпания "Россия". В окончательной форме решение суда составлено 27.02.2019 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 28.03.2019 года.
В судебном заседании 26.02.2019 года ФИО1 не присутствовал (т. 1 л.д. 205-211), с материалами дела ознакомлен с применением фотосъемки 05.03.2019 года (т. 1 л.д. 223). Копию решения суда от 26.02.2019 года получил 02.03.2019 года (т. 1 л.д. 224).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда была направлена в суд 01.04.2019 года, то есть с пропуском установленного срока.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, судья апелляционной инстанции считает правильным отменить обжалуемое определение и вынести новое определение о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2019 года.
Дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка