Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8757/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судейСедых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2021 гражданское дело N 2-849/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смолину Яну Георгиевичу, Терсиной Марине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Терсиной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г.,объяснения представителя ответчиков Калинина Ю.Ю., представителя истца Навицкой Я.С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смолину Я.Г., Терсиной М.В., как к поручителям, к ООО "Агросервис", как к поручителю и залогодателю, о взыскании солидарно задолженности ООО "Аркона" по кредитному договору N 80-10 от 25.06.2010 в сумме 273 548,90 евро (по состоянию на 07.12.2020 ссудная задолженность 167 300 евро, проценты 29 263,85 евро, пени на просроченные проценты 28 793,51 евро, пени на просроченный кредит 48 191,54 евро), а также в возмещение расходов по государственной пошлине со Смолина Я.Г. 20 000 руб., с Терсиной М.В. 20 000 руб., с ООО "Агросервис" 26 000 руб.

Истец просил обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество по договору залога от 25.06.2010, заключенному между ним и ООО "Агросервис", находящееся по адресу: <адрес>: объект, незавершенный строительством (литер А). Назначение: нежилое, кадастровый (условный) , с установлением способа его продажи - с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 7 000 000 руб.; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый , с установлением способа его продажи - с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб., по согласованной сторонами в договоре.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно со Смолина Я.Г., Терсиной М.В., ООО "Агросервис" в пользу ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность ООО "Аркона" по кредитному договору N 80-10 от 25.06.2010 в сумме 201563, 85 евро (по состоянию на 07.12.2020 ссудная задолженность 167 300 евро, проценты 29 263,85 евро, пени 5000 евро), а также в возмещение расходов по государственной пошлине со Смолина Я.Г. 20 000 руб., с Терсиной М.В. 20 000 руб., с ООО "Агросервис" 26000 руб.

Обращено взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агросервис", находящееся по адресу: <адрес>.

- объект, незавершенный строительством (литер А). Назначение: нежилое, кадастровый (условный) , с установлением способа его продажи - с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 7000 000 руб.;

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый , с установлением способа его продажи - с публичных торгов, начальной продажной стоимости в размере 1500 000 руб.

Ответчик Терсина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на доводах, приводимых в суде первой инстанции о прекращении обязательств по поручительству и залоговых обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Смолина Я.Г. и Терсиной М.В. - Калинин Ю.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца Навицкая Я.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Смолин Я.Г., Терсина М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В суд апелляционной инстанции также не явились третьи лица ООО "Агросервис", ООО "Аркона", конкурсный управляющий ООО "Аркона", чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов вэлектронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе т. 1 л.д.35, 37, т. 2 л.д.31, 32, 73).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов вРоссийской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Уралтрансбанк" и ООО "Аркона" 25.06.2010 заключен кредитный договор N 80-10 на сумму 515 300 евро под 8% годовых, а после предоставления договора залога - 7,338% годовых (п.2.1 договора).

Срок возврата кредита согласно условиям п.1.1. кредитного договора - по 24.12.2015 включительно.

Погашение кредита предусматривалось графиком, в котором указано ежемесячное погашение кредита в период с 29.07.2010 по 24.12.2015 (подп. "б" п. 3.2.1 договора) (т. 1 л.д.58-62).

Судом установлено, что за период с 29.06.2010 по 07.12.2020, банком заемщику предоставлены денежные средства в сумме 515300 евро, то есть в пределах указанного лимита кредитования счета. 25.10.2018 произведен первый вынос задолженности по кредиту, что соответствует времени отзыва решением Центрального банка России у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2012, дополнительное соглашение N 2 от 25.10.2013 к кредитному договору вносили изменения графика погашения кредита, предусматривая иные суммы ежемесячных платежей в погашение кредита, но дата последнего платежа соответствовала условиям договора - 24.12.2015 (т. 1 л.д.60-64).

Дополнительное соглашение N 3 от 27.10.2014 к кредитному договору также вносило изменения в график погашения кредита, при этом последний платеж был предусмотрен 23.12.2016 (т. 1 л.д.65).

Дополнительным соглашением N 4 от 26.03.2015 вносились изменения в п.1.1 кредитного договора, срок кредита предусматривался до 23.12.2016 включительно, и внесены изменения в график погашения кредита, в размеры ежемесячных платежей, последний платеж - 23.12.2016 (т. 1 л.д.66-67).

Дополнительным соглашением N 5 от 05.11.2015 вносились изменения в п. 1.1 кредитного договора, срок кредита был предусмотрен по 23.08.2019 включительно, соответствующие изменения были внесены и в график погашения кредита, в том числе размеров ежемесячных платежей, последний платеж - 23.08.2019 (т.1 л.д.68-69).

Дополнительное соглашение N 6 от 25.09.2017 предусматривало изменения графика погашения кредита, касающиеся и размера ежемесячных платежей, и даты последнего платежа по кредиту - 25.08.2022 (т. 1 л.д.70-71).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Аркона" заключены договоры поручительства от 25.06.2010: с Терсиной М.В. N 1, со Смолиным Я.Г. N 2, с ООО "Агросервис" N 3, по условиям которых поручители приняли обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ООО "Аркона" обязательств по кредитному договору от 25.06.2010 N 80-10.

Согласно п. 2 указанных договоров поручительства предметом настоящего договора являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на срок по 24.12.2015 включительно.

В договоры поручительства вносились изменения дополнительными соглашениями: N 1 от 25.10.2013; N 2 от 27.10.2014; N 3 от 26.03.2015; N 4 от 05.11.2015; N 5 от 25.09.2017, которые соответствовали вносимым изменениям в кредитный договор.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительства N 5 от 25.09.2017, пункт 2 договоров поручительства изложен следующим образом: "Поручитель настоящим заявляет о том, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: предметом настоящего договора являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на срок по 25.08.2022 включительно. Сумма кредита 515300 евро".

Также из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО "Аркона" с ООО "Агросервис" заключен договор залога от 25.06.2010, по которому в залог банку передаются принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес>: незавершенный строительством объект (литер А). Назначение: нежилое, кадастровый (условный) . Объект оценен в 7000 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд). Площадь 825 кв. м, кадастровый . Объект оценен в 1 500 000 руб. Общая стоимость предмета залога 8 500 000 руб.

К договору залога также заключались дополнительные соглашения: N 1 от 25.10.2013; N 2 от 20.11.2014; N 3 от 26.03.2015; N 4 от 05.11.2015; N 5 от 25.09.2017, в связи с вносимыми изменениями в кредитный договор.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-65929/2018 ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением от 23.12.2020 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу А60-1875/2019 в отношении ООО "Аркона" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 по делу А60-1875/2019 ООО "Аркона" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Суворова Н.А..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу А60-1875/2019 требования кредитора ООО "Аркона" - ПАО "Уралтрансбанк" - по кредитному договору от 25.06.2010 N 80-10 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Аркона" в размере 13 224 939 руб. 53 коп. в составе третьей очереди, из которых: просроченная ссудная задолженность 11 500 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 - 851 772,80 руб., ссудная задолженность 155 800 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 - 11 539 669,76 руб., проценты 2 674,42 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 - 198 086,80 руб., остаток просроченной задолженности по процентам 3 339,21 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 - 247 325,93 руб., пени за кредит 1 664,20 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 -74,0672 - 123 262,63 руб., пени за проценты 875,17 евро, а по курсу евро на 13.03.2019 - 74,0672 - 64 821,60 руб., комиссия за реструктуризацию от 27.10.2014 - 200 000 руб., итого 175 853 евро или 13 224 939,53 руб.

Определив сумму задолженности в размере 273 548,90 евро (по состоянию на 07.12.2020 ссудная задолженность 167 300 евро, проценты 29 263,85 евро, пени на просроченные проценты 28 793,51 евро, пени на просроченный кредит 48 191,54 евро), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскания пени с 76 985,05 евро до 5 000 евро.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции дал критическую оценку доводам ответчиков о прекращении поручительства и залога.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Удовлетворяя иск к поручителям, суд исходил из того, что по смыслу договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2017) срок поручительства распространен на весь период срока возврата долга заемщиком, который определен датой 25.08.2022.

При этом суд не учел, что ни в договорах поручительства, ни в дополнительных соглашениях срок поручительства сторонами указан не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - на дату заключения договоров поручительства 25.06.2010) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На дату заключения последнего дополнительного соглашения к договорам поручительства - 25.09.2017 статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В силу этого, согласно п. 6 ст. 367 настоящего Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, и на момент возникновения спорных правоотношений, и на момент заключения последних дополнительных соглашений к договорам поручительства, гражданское законодательство предусматривало наличие условия в договорах поручительства о сроке, на который дается такое поручительство. Однако, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, не содержат указания срока, на который были даны поручительства ответчиков за исполнение обязательств заемщиком ООО Аркона".

Изложение в дополнительных соглашениях от 25.09.2017 к договорам поручительства пункта 2 договора в следующей редакции: "Поручитель настоящим заявляет о том, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: предметом настоящего договора являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику кредита на срок по 25.08.2022 включительно. Сумма кредита 515300 евро", не подтверждает того, что срок поручительства распространен на весь период срока возврата долга заемщиком. Формулировка данного пункта дополнительного соглашения указывает лишь на то, что поручитель поставлен в известность об изменении условий кредитного договора, в том числе изменений срока его действия до 25.08.2022, с чем он согласен. Но при этом срок кредитного договора не является сроком действия поручительства. Вместе с тем обязательство поручителя не может быть бессрочным.

При этом также необходимо учитывать, что кредитным договором погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами, размер которых и сроки возврата кредита менялись при заключении каждого дополнительного соглашения.

Таким образом, поскольку договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, не содержат указания срока, на который были даны поручительства ответчиков, поэтому при наступлении нарушения сроков погашения кредита, с момента возникновения нарушения таких сроков, истец был вправе в течение одного года предъявить требования к поручителям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 27.10.2018 исполнение по кредитному договору было надлежащим, просроченная задолженность образовалась после указанной даты. Следовательно, начиная с 28.10.2018, в течение одного года, то есть до 28.10.2019 действовали поручительства ответчиков, и истец вправе был обратиться к поручителям с требованием о погашении образовавшейся задолженности заемщика, чего сделано банком не было. С настоящим иском в суд истец обратился 15.01.2021.

Требования к поручителям, предъявленные истцом до обращения в суд письмами от 15.12.2020, на которые ссылается суд первой инстанции, также были сделаны за сроком действия поручительства ответчиков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд, поручительство ответчиков прекращено.