Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-8757/2021

11октября2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткиной А. Е. к Болтянской И. В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Болтянской И. В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ответчика Беляевой С.В., представителя истца Серебренникова В.С., судебная коллегия

установила:

Коткина А.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 20.04.2015 между ней и Болтянской И.В., в лице представителя по доверенности Б, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме. При заключении предварительного договора была уплачена его цена - 2500000,00 рублей. Соглашением от 19.04.2018 предварительный договор расторгнут. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязалась возвратить 2500000,00 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525000,00 рублей не позднее 12.05.2018. Коткина А.Е. погашала основной долг и проценты частями. Часть задолженности в сумме 510000,00 рублей была взыскана с ответчика заочным решением суда от 24.06.2019, вступившим в законную силу 22.10.2019. С учетом выплат оставшаяся часть задолженности составляет 190000,00 основного долга. Невыплаченная часть процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2020 составляет 169548,24 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 190000,00 рублей, проценты по день уплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6795,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что соглашение от 19.04.2018 о расторжении предварительного договора ею не подписано, соответственно для неё обязательств не порождает. Выплаченные истцу суммы денежных средств превышают цену предварительного договора купли-продажи и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, обязательств перед истцом ответчик не имеет.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга - 190000,00 рублей, проценты - 169548,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6795,48 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик. Её представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и отказе в иске. В апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные возражениям на иск. Также имеется ссылка на неразрешение судом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению стороны, однако они в суд не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между Коткиной А.Е. и Болтянской И.В., в лице представителя по доверенности Б, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся доме по <адрес>.

Денежные средства, оплата которых предусмотрена договором в сумме 2500000,00 рублей, были получены Б 20.04.2015, что следует из расписки от 19.04.2018.

19.04.2018 Коткиной А.Е. и Болтянской И.В. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 20.04.2015, подписанное Б Соглашением предусмотрена выплата Коткиной А.Е. денежных средств в сумме 2500000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 31.03.2018 в сумме 525000,00 рублей.

Заочным решением суда от 24.06.2019 с Болтянской И.В. в пользу Коткиной А.Е. взыскана часть задолженности в сумме 510000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8500,00 рублей.

Из текста решения следует, что соглашение от 19.04.2018 исследовалось судом, и было положено в основу решения. Болтянской И.В. и Б решение суда исполнялось. Учитывая эти обстоятельства и положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ссылка Болтянской И.В. на недействительность соглашения от 19.04.2018 не имеет значения.

После заключения соглашения Б в счет его исполнения передавались истцу 500000,00 рублей - 15.06.2018, 900000,00 рублей - 13.07.2019, 700000,00 рублей - 26.07.2018, 200000,00 рублей - 15.09.2018, 80000,00 рублей - 21.08.2019, 15.01.2020 Болтянской И.В. в счет исполнения решения суда было перечислено 460000,00 рублей.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что 15.06.2018 500000,00 рублей было перечислено в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Из 80000,00 рублей, оплаченных 21.08.2019, 21500,00 рублей являются расходами по оплате услуг представителя, что предусмотрено соглашением от 15.01.2020.

Данные выводы суда нельзя признать правильными в силу следующего.

Представленное в материалы дела соглашение от 15.01.2020 подписано только Коткиной А.Е. Болтянская И.В. его условия не признает. В связи с этим данное соглашение не может быть признано допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), подтверждающим распределение уплаченных 15.09.2018 Б 80000,00 рублей. В платежном документе указано, что 80000,00 рублей перечислено им в счет исполнения соглашения от 19.04.2018.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, выплаченные Б 15.06.2018 500000,00 рублей не подлежат учету как проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений по их применению, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится после уплаты основного долга и этот порядок не может быть изменен соглашением сторон.

Исходя из этого, 15.01.2020 ответчиком задолженность была погашена полностью, в том числе 8500,00 рублей - судебные расходы, взысканные заочным решением суда от 24.06.2019. Оставшиеся денежные средства в сумме 331500,00 рублей подлежат учету в счет оплаты процентов по соглашению - 525000,00 рублей и за период с 31.03.2018 по 15.01.2020 - 73679,71 рублей.

По состоянию на дату уточнения истцом требований 11.12.2020, взятую за основу судом первой инстанции, невыплаченная сумма процентов составила 267179,71 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267179,71 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5049,35 рублей.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении дела в силу ч. 6 ст. 395 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2021 года изменить.

Взыскать с Болтянской И. В. в пользу Коткиной А. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267179,71 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5049,35 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка