Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Аюповой Р.Н.
Железнова О.Ф.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Нафиковым А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманова Р.А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в отношении двухкомнатной квартиры. дата указанная квартира передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.
Для обследования квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению которого от дата качество строительных работ выполненных в квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 246 760, 80 руб. Истцом направлена претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры, ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в ее пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 139 250 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 259 005 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 139 250 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 139 250 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 207, 20 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года постановлено:
измененный иск Усмановой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Усмановой ФИО14 стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 139 250 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 139 250 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., штраф в размере 139 750 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 207 (двести семь) руб. 20 коп.
В удовлетворении требований Усмановой ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный Застройщик "АгроСтройИнвест" - Брюханова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что от досудебного урегулирования истец отказался, доступ в жилое помещение для фиксирования недостатков не обеспечил, в связи с чем, исковые требования о взыскание штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Доказательств наличия у экспертной организации допуска СРО на выполнение проведенного обследования объекта недвижимости не имеется, заключение судебной экспертизы недостоверно и является недопустимым доказательством по делу. Взыскание стоимости устранения недостатков трубопроводов необоснованно, поскольку гарантийный срок на указанное инженерное оборудование истек. Судом не учтено истечение срока исковой давности на момент подачи искового заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Брюханову Л.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Усмановой Р.А. - Гареева Т.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, указанного в части 6 статьи 7, предусматривается частью 8 той же статьи Закона об участии в долевом строительстве в виде неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 02 августа 2013 года между Усмановой Р.А. (дольщиком) и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" (застройщиком) заключен договор N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении двухкомнатной адрес общей проектной площадью 48,5 кв.м. Усмановой Р.А. произведена оплата полной стоимости строительства жилого помещения. дата жилая адрес жилом адрес, передана дольщику по акту приема-передачи жилого помещения.
Истцом выявлены дефекты производственного характера указанной квартиры. Для обследования жилого помещения - квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста N N... августа 2019 года качество строительных работ выполненных в квартире требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 246 760,80 руб.
Согласно п. 7.2 Договора N...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартир. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартир и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года.
дата ответчику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" вручена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры, однако требование удовлетворено не было.
Определением суда от 08 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" N... от дата, качество строительных и отделочных работ, выполненных в адрес, расположенной по адресу: адрес требованиям СНиП и ГОСТ и другим строительным нормам не соответствует. Несоответствие выявленных дефектов выражается в несоответствии нормативным требованиям предъявляемым к соответствующим видам работ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, существенными, препятствующими использованию результатов работ по назначению, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.
Сметная стоимость работ по устранению дефектов, c учетом стоимости материалов, составляет 139 250 руб.
Общий срок исковой давности три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ, и гарантийный трехгодичный срок на инженерные коммуникаций/оборудование, об истечении которых заявлено ответчиком в суде первой инстанции (том 2 л.д. 206), не пропущены истцом, в случае обращения с исковым заявлением за судебной защитой дата.
Истец как потребитель и не имеет специальных познаний для определения недостатков в квартире и трубопроводах, о нарушении прав потребителя истцу стало известно только после того, как он провел досудебную экспертизу, согласно которой выявлены недостатки квартиры, то есть дата (т. 1 л.д. 24).
Инженерные коммуникации обеспечивают нормальное функционирование жилого помещения и неразрывно связаны с ним, пользование жилым помещением без которых не представляется возможным. Дефекты трубопроводов (отсутствие металлических гильз в местах пересечения трубопроводов) носят скрытый характер, истец как потребитель и не имеет специальных познаний для определения недостатков в трубопроводе, о нарушении прав потребителя истцу стало известно только после того, как он провел досудебную экспертизу. Исковое заявление подано в течение установленных законом сроков.
Также необходимо отметить, что отсутствие металлических гильз в местах пересечения трубопроводов со строительными конструкциями также свидетельствует о недостатках и самих строительных конструкций, а не только трубопроводов.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией. В материалах дела имеется подписка экспертов Дмитриева Д.Н. и Валишина Р.А. о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 6). Оснований не доверять экспертам у судебной коллегии не имеется. Определением суда от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза", вместе с тем в указанном определении суд также обязал привлечь специализированную лабораторию для испытания образцов стяжки пола, которые изъяты в ходе осмотра квартиры. Представители ООО СЗ "Агростройинвест" присутствовали при осмотре экспертами квартиры.
В судебном заседании районного суда эксперт Дмитриев Д.Н. подтвердил выводы строительной экспертизы.
Испытание образцов бетонной стяжки пола проведено на оборудовании ООО "Белит КПД", на которое выдано свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории, со сроком действия до дата (том 2 л.д. 174).
Судебной коллегией заключение судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, оценивается как допустимое и достоверное доказательство. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу судебной коллегией отклонено ввиду того, что снований для ее проведения не имеется.
Поскольку судом установлено, что квартира передана покупателю в состоянии, не соответствующем условиям договора долевого строительства, заключенному сторонами, и имела на момент передачи перечисленные в заключении эксперта дефекты, при этом, требования потребителя ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры в размере 139 250 руб.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального Закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ приведенного закона в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая заявленный размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена до 139 250 руб. рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, дальнейшее снижение заявленных истцом штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности. Размер неустойки, взысканной судом, соизмерим с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Поскольку претензия истца о соразмерном уменьшении приобретенного истцами объекта недвижимости на стоимость недостатков ответчиком не удовлетворена, с ответчика обоснованно взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный Застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Идиятова Н.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
