Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8757/2020
Г. Екатеринбург
29.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-7631/12 по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Камаеву Андрею Валерьевичу, Фаляхову Тимуру Магуфоровичу, Камаевой Наталии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по частной жалобе ответчика Камаевой Наталии Борисовны на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2014 о процессуальном правопреемстве,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2012 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - ЗАО (АО) "Банк Интеза") к КамаевуА.В., Фаляхову Т.М., Камаевой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее - ООО КА "Содействие") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2014 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик Камаева Н.Б. подала на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве - оставить без удовлетворения. Заявитель указывает, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, получила копию определения только 31.01.2020 при ознакомлении с материалами дела, заявление о замене взыскателя не получала, с правопреемством не согласна, поскольку задолженность в сумме 330322 рубля 24 копейки, присужденная решением суда в пользу ЗАО "Банк Интеза" погашена в полном объеме 15.11.2012, что подтверждается справкой банка.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2020 срок на подачу частной жалобы восстановлен.
13.05.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Установив, что ответчики, в отсутствие которых судом первой инстанции рассмотрено заявление о правопреемстве, не извещались о судебном заседании, назначенном на 25.08.2014, определением от 22.06.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем уведомила лиц, участвующих в деле.
Судебное заседание по указанному материалу назначено на 29.06.2020 с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители истца, заявителя ООО КА "Содействие", а также ответчик Фаляхов Т.М.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчики Камаева Н.Б., Камаев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы, возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на незаконность передачи права требования спустя два года после погашения задолженности, взысканной решением суда.
Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о существовании требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворен иск ЗАО "Банк Интеза" (далее банк) о взыскании заемщика Камаева А.В., поручителей Камаевой Н.Б., Фаляхова Т.М. задолженности по кредитному договору КД N ЕКФ/0844 в сумме 323883 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, всего - 330 322 рублей 24 копейки.
07.11.2012 представитель банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов (т. 1, л.д.138), каковые согласно отметке на справочном листе дела были получены представителем банка 19.11.2012.
Вместе с тем, согласно справке Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области по состоянию на 03.02.2020 в период с 2008 года исполнительный документ о взыскании задолженности по кредиту в указанном размере с Камаемой Н.Б., в пользу банка по неизменному с даты возникновения кредитных обязательств месту жительства Камаевой Н.Б. в Невьянском районе к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.
Сведения о предъявлении к исполнению исполнительных документов в отношении прочих ответчиков материалы дела не содержат.
04.07.2014 ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 27.05.2014 с банком договора N 1-КП/2014 уступки прав (требований).
По условиям представленного заявителем договора (т.1, л.д.154-161) цедент (ЗАО "Банк Интеза") передает цессионарию в объеме установленном настоящим договором и приложением N 1 свои права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованиям права (пункт 1).
Передача прав осуществляется путем подписания реестра должников с указанием договоров, права по которым передаются (приложение N 1) и акта приема-передачи документов (приложение N 2, п. 1.2).
Реестр должников (приложение N 1) должен содержать следующую информацию ID коды должника в банке, Ф.И.О/наименование должников, номер и дату заключения кредитного договора, паспортные данные должника, адрес и место жительства (регистрации должников, сумму выданного кредита, сумма задолженности и другую информацию (п. 1.3).
Ссылаясь также на факт выдачи исполнительных листов представителю банка, представитель ООО КА "Содействие" просил: 1) вынести судебный акт о замене взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Содействие" по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, 2) выдать исполнительные листы о взыскании с Камаева А.В., Фаляхова Т.М., Камаевой Н.Б. задолженности по кредитному договору N ЕКФ/0844-791 от 23.04.2008, а также расходов по уплате государственной пошлины, в пользу ООО "КА "Содействие".
Представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебное заседание не явился, какой-либо позиции относительно рассматриваемого заявления суду не высказал.
Возражая против удовлетворения требований предполагаемого правопреемника банка ответчики Камаева Н.Б., Камаев А.В. пояснили, что кредитные обязательства перед ЗАО "Банк Интеза" были прекращены исполнением 15.11.2012, банк был не вправе уступать не существующее право в 2014 году. С 2014 года коллекторское агентство безосновательно требует во внесудебном порядке выплатить несуществующую задолженность, в свою очередь ЗАО "Банк Интеза" игнорирует их обращения выдать справку об отсутствии задолженности на основании имеющихся у них первичных документов и пресечь деятельность коллекторского агентства по требованию отсутствующего долга. Лишь после обращения в Центральный Банк России АО "Банк Интеза" рассмотрел по существу их заявления и подтвердил факт отсутствия задолженности с 2012 года.
В подтверждение возражений ответчиками представлена переписка Камаевой Н.Б. с Центральным Банком России и АО "Банк Интеза".
Согласно справке АО "Банк Интеза" от 03.04.2020 исх. N 50-07-03/66 за подписью управляющего Уральским филиалом АО "Банк Интеза" - директора РЦ Буркова А.А. Камаев А.В. не имеет задолженности по кредитному договору от 23.04.2008, в ООО КА "Содействие" направлена информация об ошибочной уступке прав (требований) по данному кредитному договору.
В ответе от 06.04.2020 на жалобу Камаевой Н.Б., поступившую из Центрального Банка России, и.о.директора Регионального центра Уральского АО "Банк Интеза" Гульевым Е.В. сообщается, что 15.11.2012 от заемщика поступили в банк денежные средства в сумме 330322 рублей 24 копеек, которые были направлены в погашение задолженности по кредитному договору, взысканной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2012, которая в дальнейшем по непонятным банку причинам была ошибочно уступлена коллекторскому агентству, о чем последнее уведомлено банком 04.02.2020.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитные обязательства Камаева А.В. по договору от 23.04.2008, обеспеченные поручительством Камаевой Н.Б., Фаляхова Т.М., были исполнены 15.11.2012, чему корреспондирует прекращение с 15.11.2012 права требования ЗАО (АО) "Банк Интеза", которое банк по состоянию на 27.05.2014 не мог уступить ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации как постановленное в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" отказать.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2014 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" отказать.
Председательствующий
С.А. Шестакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
