Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8757/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2020 г. дело по апелляционной жалобе Мелюхиной Л.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Мелюхиной Л.А. признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю П., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и снятии со счета Мелюхиной Л.А. в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 10211,23 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелюхина Л.А. обратилась с уточненным иском (л.д. 76) к ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, снятии арестов со счетов, взыскании убытков 10211,23 рублей, взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей.
Требования мотивировала тем, что на основании судебного решения от 30.08.2016г. являлась солидарным должником по исполнительному производству на сумму 24116 рублей. Свою часть от этой суммы выплатила 8000 рублей. Далее судебным актом от 18.12.2017г. изменен порядок исполнения решения суда, задолженность 24116 рублей постановлено выплачивать должниками не в солидарном, а в долевом порядке. Об исполнении своего обязательства и прекращении солидарного характера исполнения решения суда своевременно сообщено судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, со счета истца в целях исполнения решения суда от 30.08.2016г. списано 10211,23 рублей, что незаконно, и является для нее убытками.
Ответчики иск не признали.
Определением суда прекращено производство по делу в части требований о прекращении исполнительного производства, снятии арестов со счетов.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указывая о незаконности отказа в иске в части требований о взыскании убытков 10211,23 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.09.2020г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
К участию в деле привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю П.
В судебном заседании истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчиков (УФССП РФ по Пермскому краю, ФССП России) просила оставить без изменения решение суда, остальные лица участие не принимали.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи Соликамского судебного района Пермского края от 30.08.2016г. истец являлась солидарным должником по исполнительному производству на сумму 24116 рублей.
Далее определением мирового судьи Соликамского судебного района Пермского края от 18.12.2017г. изменен порядок исполнения решения суда, задолженность 24116 рублей постановлено выплачивать должниками не в солидарном, а в долевом порядке.
Об исполнении своей части обязательства и прекращении солидарного характера исполнения решения суда истцом своевременно 25.01.2018г. сообщено судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, 21.11.2019г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении на денежные средства истца, и 22.11.2020г. со счета истца в целях исполнения решения суда от 30.08.2016г. списано 10211,23 рублей, что истец полагала незаконным, просила взыскать в качестве убытков.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2019г. исполнительное производство в отношении истца окончено (л.д. 99). В этой связи истец заявила об отказе от исковых требований о прекращении исполнительного производства, снятии арестов со счетов.
Исковые требования истца судебная коллегия признает частично обоснованными.
После прекращения солидарного характера исполнения обязательства и выплаты обязательства в своей части исполнительное производство в отношении истца подлежало окончанию, последующие исполнительные действия в отношении истца были недопустимы.
При таком положении, снятие со счетов истца суммы 10211,23 рублей 22.11.2019г. являлось незаконным. Следовательно, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о взыскании с истца денежных средств после исполнения требований исполнительного документа является незаконным в силу положений ст. 13,45,47,64 ФЗ Об исполнительном производстве.
Поскольку сумма 10211,23 рублей неправильно списана со счета истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не возвращена истцу, то данная сумма является убытками, подлежит возврату в пользу истца на основании ст. 2,64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13,15 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 15,1064 ГК РФ.
Между убытками истца (снятие с ее счета 10211.23 рублей) и виновными действиями судебного пристава-исполнителя (постановление о снятии со счетов истца денежных сумм после исполнения истцом денежного обязательства) имеется причинно-следственная связь.
Поскольку незаконно списанные со счета истца денежные средства ей не возвращены, то данная сумма подлежит взысканию в ее пользу в качестве убытков.
Исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с ее банковского счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.
К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.
Доводы истца о том, что моральный вред был выражен в переживаниях не могут расцениваться в качестве нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, следует признать незаконными действия пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства и снятии со счета Мелюхиной Л.А. в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 10211,23 рублей, в пользу истца подлежит взысканию незаконно списанная сумма 10211,23 рублей в качестве убытков. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2020г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП РФ по Пермскому краю П., выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства и снятии со счета Мелюхиной Людмилы Анатольевны в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 10211,23 рублей.
Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мелюхиной Людмилы Анатольевны убытки в размере 10211,23 рублей.
Исковые требования Мелюхиной Людмилы Анатольевны о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
