Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей Гулян Р.Ф., Колгановой В.М.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-332/2020 по иску Папенко Дмитрия Федоровича к ФКУ "Исправительная колония N 19" УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Папенко Дмитрия Федоровича
на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Папенко Дмитрия Федоровича к ФКУ "Исправительная колония N 19" УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 12 мая 2019 г., 3 января 2020 г., 7 января 2020 г., 8 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Папенко Д.Ф. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония
N 19" УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, с июля 2018 года по март 2020 года истец был привлечён к оплачиваемому труду подсобным рабочим группы коммунально-бытового обслуживания.
В январе 2020 года совместно с осужденными в праздничные дни по указанию администрации ИК-19 истец был выведен на работу по уборке снега.
22 января 2020 г. истец обратился к руководству учреждения с заявлением об оплате труда в выходные и праздничные дни, однако ему было отказано.
Папенко Д.Ф., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика заработную плату в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 153 ТК РФ за работу в выходные и праздничные дни, а именно:
12 мая 2019 г. с 9 часов до 16 часов; 3 января 2020 г. с 6 часов до 8 часов;
7 января 2020 г., 8 января 2020 г. с 6 часов до 8 часов.
Не согласившись с данным решением суда, Папенко Д.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного, предусмотрено ч. 1 ст. 103 УИК РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.
В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов.
Согласно ст. 103 УИК Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Папенко Д.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Папенко Д.Ф. был привлечен к оплачиваемому труду с 3 июля 2018 г., в должности подсобного рабочего обслуживающего персонала (группа коммунально-бытового обслуживания) с должностным окладом 3473 руб., с повременной формой оплаты труда за счет средств федерального бюджета.
Из приказа ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что трудовая деятельность Папенко Д.Ф., в должности подсобного рабочего обслуживающего персонала (группа коммунально-бытового обслуживания), прекращена ДД.ММ.ГГГГ
В мае 2019 года Папенко Д.Ф. была начислена заработная плата в размере 4 969 руб. 51 коп., за 63 рабочих часа; в январе 2020 года - 12130 руб., за 136 рабочих часов.
Обращаясь с настоящими требованиями Папенко Д.Ф. указывает, что он
12 мая 2019 г., 3, 7 и 8 января 2020 г. был привлечен сотрудниками исправительного учреждения к работе.
Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
Однако, как следует из табеля учета рабочего времени за январь 2020 года, сведений о работе Папенко Д.Ф. 3, 7 и 8 января 2020 г. - не имеется.
Исходя из справок ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от 20 мая 2020 г. (л.д. 35,36), Папенко Д.Ф. в праздничные дни 3, 7 и 8 января 2020 г. к оплачиваемому труду не привлекался.
Кроме того, свидетели Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О. подтвердили, что в новогодние дни 2020 года Папенко Д.Ф. на оплачиваемые работы не выводился, к труду в порядке ст. 106 УИК РФ также не привлекался.
Также свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. не сообщили о том, что они работали в праздничные новогодние дни 2020 года совместно с Папенко Д.Ф. на уборке территории учреждения от снега.
Судом оценка показаниям свидетелей, дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно справкам, представленным исправительным учреждением от
ДД.ММ.ГГГГ, осуждённые Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. не трудоустроены, к оплачиваемому труду в спорные периоды не привлекались.
Из журнала учета вывода осужденных ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области на работы по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ видно, что 3, 7 и ДД.ММ.ГГГГ осужденные ФКУ ИК-19 на указанные работы не выводились.
Кроме того, из сообщения прокуратуры <адрес>, следует, что факт привлечения Папенко Д.Ф. к труду в спорные периоды, не установлен.
Из табеля учета рабочего времени за май 2019 года, следует, что сведения о трудовой деятельности Папенко Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) отсутствуют.
Согласно справке начальника канцелярии ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с журналом регистрации распорядительных документов по осужденным за 2019 год инв. N <...> приказы о выводе на работу в выходные дни в канцелярию на регистрацию не поступали.
Истец Папенко Д.Ф. ссылается на разнарядку от 12 мая 2019 г.
Данная разнарядка датирована 12 мая 2019 г., содержит сведения об осужденных, участках, на которых производятся работы, содержит подписи в графе "Утверждаю - начальник ФКУ ИК-19 Ф.И.О.", а также подписи - заместитель начальника колонии - Ф.И.О., начальник ОБ - Ф.И.О., начальник ОВРО - Ф.И.О..
Как было установлено судом, разнарядка от 12 мая 2019 г. не содержит сведений (отметок) о фактическом выводе осужденных на работу, сотрудники, указанные в качестве лиц, согласовавших вывод осужденных, наличие своих подписей не подтвердили, а Ф.И.О. в должности начальника ОБ, указанной в разнарядке, на 12 мая 2019 г. не состоял, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства указанная выше разнарядка.
Отказывая Папенко Д.Ф. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец в спорный период к труду не привлекался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию требований, содержащихся в исковом заявлении, и на правильность решения не влияют.
Всем доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства дела и доказательства, которым суд первой инстанции не дал бы оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением и неправильному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от
29 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Папенко Дмитрия Федоровича к ФКУ "Исправительная колония N 19" УФСИН России по Волгоградской области о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Папенко Дмитрия Федоровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
