Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8756/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтахова А.Ф. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мифтахова Альберта Фаритовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N 1692564235 от 27 апреля 2018 года в размере 106 065,01 руб., из которых: 81 423,2 руб. просроченная ссуда, 13 350,84 руб. просроченные проценты, 4 490,97 руб. проценты по просроченной ссуде, 5 000 рублей неустойка по ссудному договору, 1 800 рублей неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,45 руб. в счет возврата, всего 109 460,46 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту ПАО "Совкомбанк",) обратилось в суд с иском к Мифтахову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Мифтаховым А.Ф. заключен кредитный договор N 1692564235, по условиям которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в размере 99 882 рублей 01 копейки под 30,5 % годовых сроком до 28 октября 2019 года, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию 13 декабря 2019 года в размере 109 772 рублей 51 копейка, из которых: просроченная ссуда - 81 423 рублей 2 копейки, просроченные проценты - 13 350 рублей 84 копейки, проценты по просроченной ссуде 4 490 рублей 97 копеек, неустойка по судному договору - 7 432 рубля 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 2 926 рублей 45 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 109 772 рубля 51 копейку и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 рублей 45 копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал, просил их удовлетворить, заочному порядку разрешения спора не возражает.
Ответчик Мифтахов А.М. в судебном заседании признал иск в части взыскания основного долга, процентов, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит снизить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Мифтаховым А.Ф. заключен договор потребительского кредита N 1692564235, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 882 рублей 01 копейки под 30,5 % годовых сроком возврата до 28 октября 2019 года.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, банком в адрес Мифтахова А.Ф. направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено должником без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.12.2019 года составляет в общей сумме 109 772 рублей 51 копейка, из которых: просроченная ссуда - 81 423 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 13 350 рублей 84 копейки, проценты по просроченной ссуде - 4 490 рублей 97 копеек, неустойка по судному договору - 7 432 рубля 04 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 2 926 рублей 45 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу банка суммы просроченной ссуды в размере 81 423 рублей 02 копейки, просроченные проценты - 13 350 рублей 84 копейки, проценты по просроченной ссуде - 4 490 рублей 97 копеек, снизив при этом размер неустойки по ссудному договору с 7 432 рублей 04 копеек до 5 000 рублей, а также неустойки на просроченную ссуду - с 2 926 рублей 45 копеек до 1 800 рублей.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, не являются правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Выражая несогласие с решением суда, его податель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с заемщика в пользу кредитной организации неустойки последствиям нарушения обязательства.
Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно суммы основного долга (81 423 рубля 02 копейки), длительности нарушения ответчиком обязательств, размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахова А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
