Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8756/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Гогина Дениса Александровича
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Гогина Дениса Александровича к Гогиной Марии Александровне о взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, разделе долговых обязательств.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гогин Д.А. обратился в суд с иском к Гогиной М.А. о взыскании половины выплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме 93 310 рублей 06 коп.; разделе долговых обязательства по кредитному договору N от 16 февраля 2015г.; определении доли сторон по кредитному договору равными, с возложением на каждого обязанности по погашению кредита в размере ? доли; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2999 рублей 30коп.
В обоснование заявленных требований указал, что участниками спора в период брака с использованием кредитных средств в размере 2 640 000 рублей была приобретена в общую долевую собственность квартира.
С 16 февраля 2018г. брачные отношения между супругами прекращены, истец единолично исполняет обязательства по кредитному договору.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Гогина Д.А. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт возникновения у ответчика обязательств по кредитному договору, не соглашается с выводами суда относительно оплаты ответчиком стоимости доли в праве. Указывает на преюдициальное значение решения суда для возможных последующих споров.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гогин Д.А. и Гогина М.А. состояли в браке с 08 августа 2014г. по 28.09.2018г., брак расторгнут.
16 февраля 2015г., в период брака, Гогин Д.А. и Гогина М.А. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждому) двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.
Согласно п.2 договора недвижимость оценивается в 4500000 рублей и оплачена продавцу в следующем порядке: на момент подписания договора покупатель выплатил продавцу денежную сумму в размере 1860 000 рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере 2640000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 16.02.2015г.
Согласно кредитному договору N от 16.02.2015 г. ПАО Сбербанк предоставил Гогину Д.А., Гогиной М.А. (созаемщики) кредит на приобретение готового жилья в сумме 2640000 рублей, сроком на 120 месяцев под 14,499 % годовых.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015г. Гогин Д.А. и Гогина М.А. являются сособственниками указанной квартиры по адресу <адрес>. За каждым зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности.
Из объяснений представителя истца следует, что с 16 февраля 2018г. брачные отношения между супругами были фактически прекращены, остаток суммы долга перед банком на указанную дату составлял 1 574 183 рубля 97 коп.
За период с 24 февраля 2018г. по 28 августа 2018г. (обращение за судебной защитой) истец единолично уплатил по кредитному договору 186621рублей, половину от уплаченной суммы истец просит взыскать с ответчицы.
Из объяснений ответчицы следует, что первоначальный взнос на приобретение квартиры был уплачен Гогиной М.А. за счет подаренных ее мамой денежных средств 1860 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачена кредитными средствами, из которых 2250000 рублей уплачена за ? долю Гогина Д.А., и 390 000 рублей внесены в счет доплаты за ? долю Гогиной М.А.
В соответствии с договором дарения от 17 декабря 2014 года, Лобанова В.А. ( даритель) обещает из части средств, которые будут получены ею от продажи собственной квартиры по адресу: <адрес> подарить Гогиной М.А. (одаряемая), деньги в сумме 1860000 рублей для покупки квартиры по адресу: <адрес>.
Из надписей на договоре следует, что Гогиной М.А. получены денежные средства 100000 рублей (17.12.2014), 760000 рублей (31.01.2015). 16.02.2015 года 1000000 рублей переведен на счет Пегова Д.А.
16.02.2015г. Лобанова В.А. перечислила на банковский счёт продавца квартиры Пегова Д.А. 1000000 рублей - платёжное поручение от 16.02.2015 (л.д. 34.).
По ходатайству представителя истца Палагина Ю.М., заявившего о фальсификации договора дарения, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 26.03.2019г. N) признака агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу договора дарения от 17.12.2014г. отсутствуют. Установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеназванном договоре дарения от 17 декабря 2014 года, и ответить на поставленные вопросы, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.
Установить давность выполнения рукописных записей, начинающихся со слов "17.12.2014..." и заканчивающихся словами "...подпись 17.12.14.", имеющихся в вышеназванном Договоре дарения от 17 декабря 2014 года, и ответить на поставленные вопросы, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных рукописных записей лишь в следовых количествах.
Установить давность выполнения подписи с расшифровкой от имени Лобановой В.А.; подписи с расшифровкой от имени Гогиной М.А.; рукописных записей, начинающихся со слов "31.01.2015..." и заканчивающихся словами "...подпись 31.01.2015"; рукописных записей, начинающихся со слов "16.02.2015..." и заканчивающихся словами "...подпись 16.02.2015", имеющихся в вышеназванном договоре дарения от 17 декабря 2014г., не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лобанова В.А., подтвердила факт дарения денежных средств своей дочери Гогиной М.А. для приобретения спорной квартиры.
Согласно представленному предварительному договору от 25.12.2014г. Лобанова В.А. и Лобанов Ю.С. продали Безрукову П.И., Безруковой Ю.М. однокомнатную квартиру по адресу <адрес> за 2100000 рублей. До подписания договора продавец получил 100 000 руб. в качестве задатка. Оставшуюся сумму 1000000 руб. покупатель выплатит продавцу в срок до 17.03.2015г., а денежную сумму 1000000 руб. покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств ( л.д.27-28).
31.01.2015г. между Лобановой В.А., Лобановым Ю.С. и Безруковым П.И., Безруковой Ю.М. был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Согласно п.2.2 договора на момент подписания договора покупатель выплатил продавцу 1100000 рублей. Оставшаяся сумма 1000000 рублей перечислены по кредитному договору путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета Безрукова П.И. на банковский счет Лобановой В.А. ( л.д.29-30).
Свидетель Арсенов А.В. показал суду, что работает в Агентстве недвижимости "Избушка". Он оказывал содействие в продаже принадлежащей Лобановой В.А. квартиры по адресу <адрес>. Квартира была продана за 2100000 рублей. 31 января 2015г. покупатель квартиры передал продавцу Лобановой В.А. наличные деньги в сумме 1100000 руб., а остальные 1000000 руб. были кредитные средства. В его присутствии Лобанова В.А. подписала договор дарения денег своей дочери Гогиной М.А.
19 ноября 2016г. Гогина М.А. направила всю сумму материнского капитала в счёт возврата части кредита, что подтверждается справкой Сберабнка ( л.д. 39 оборот).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 322, 450, 572, 574 ГК РФ, 34, 36, 39 СК пришел к выводу об оплате Гогиной М.А. полной стоимости принадлежащей ей доли в праве на квартиру за счет личных денежных средств, полученных в дар от матери Лобановой В.А., кредитных средств и средств материнского капитала.
В части требований о разделе долговых обязательств, суд первой инстанции указал, что участники спора в кредитных отношениях с банком выступают в качестве созаёмщиков и факт расторжения брака не дает им права изменять в одностороннем порядке взятые на себя обязательства о солидарной ответственность перед кредитором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что согласно одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Согласно кредитному договору N от 16.02.2015 г. ПАО Сбербанк предоставил Гогину Д.А., Гогиной М.А. (созаемщики) кредит на приобретение готового жилья, соответственно несут солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств в полном объеме.
Банк возражает против изменений условий кредитного договора требуемых истцом (л.д. 48-49).
С учетом отсутствия сторон договора об изменении его условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, не освободил Гогину М.А. от взятых на себя кредитных обязательств, до их исполнению перед банком в полном объеме. При этом учитывая договорной характер взятых на себя перед банком солидарных кредитных обязательств Гогиными, разделу указанные долги в связи с расторжением брака не подлежат, т.к. подобный раздел фактически привел бы к изменению условий договора. Доводы заявителя жалобы в указанной части об обратном, основаны на неверном толковании норм закона.
Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера возникших правоотношений и заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу устанавливал юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе принадлежность денежных средств, на которые приобреталась квартира участниками спора и источник их происхождения. Суд посчитал доказанными как факт передачи Лобановой В.А. в дар Гогиной М.А. денежных средств, так и факт приобретения квартиры, частично, на указанные денежные средства. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об оплате за счет личных денежных средств Гогиной М.А. части стоимости квартиры в полной мере соответствуют представленным сторонами спора доказательствам, что как уже отмечалось судебной коллегией, не освобождает последнюю от исполнения взятых на себя кредитных обязательств солидарно с истцом до их полного исполнения. Такая же обязанность лежит и на истце, в связи с чем требования последнего о взыскании денежных средств, потраченных на погашения кредита, обоснованно оставлены без удовлетворения.
В части о разделе спорной квартиры в будущем и преюдициальном значении решения суда, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
В соответствии со ст.ст. 38,39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.
К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Таким образом, спорная квартира подлежит разделу с учетом требований ст.ст.38,39 СК РФ и ч.4.ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ и определение долей в праве общей долевой собственности на нее должно производиться исходя из равенства долей как родителей так и детей на средства материнского (семейного) капитала, которым компенсировано приобретение жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира покупалась с использованием средств материнского капитала, соответственно её раздел возможен лишь с учетом приведенных законоположений, что исключает возможность её раздела по алгоритму, указанному в апелляционной жалобе. Также судебная коллегия отмечает, что подобные раздел возможен после снятия обременений, т.е. по окончанию исполнения кредитных обязательств. Кроме того, при решении вопроса о разделе квартиры, подлежат выяснению обстоятельства использования личных средств при её приобретении, в связи с чем единоличное исполнение Гогиным Д.А., как созаемщиком, кредитных обязательств, подлежит учету при рассмотрении указанного вопроса, в случае его возникновения в будущем.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда или изменения оспариваемого решения..
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
