Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8756/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8756/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Адиловой Анастасии Рафаиловны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Адиловой Анастасии Рафаиловны в пользу Леонтьевой Альбины Владимировны в счет возмещения ущерба 64788 руб., расходы по составлению заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение Выписки из ЕГРН в размере 430 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 960 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2143 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьева А.В. обратилась в суд с иском к Адиловой А.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки помещений квартиры истца, убытков в размере 64788 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 6000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по изготовлению копий документов 960 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2143 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу Леонтьевой А. В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира истца 25.01.2019 г. подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Адилова А. Р. Затопление произошло по причине неисправности газовой колонки, расположенной в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 64788 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО1 Ответчик в добровольном порядке отказалась возместить убытки истцу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Адилова А.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Адилову А.О., ее представителя по устному ходатайству Марцинкус А.Ю., поддержавших жалобу, представителя Леонтьевой А.В. по доверенности Краснову Е.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования Леонтьевой А.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ущерб жилому помещению истца причинен по причине затопления, произошедшего из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Адиловой А.О., ввиду неисправности газового водонагревателя, расположенного в квартире ответчика и, соответственно, не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома; за исправностью и безаварийным состоянием данного газового оборудования должен следить собственник данного оборудования и квартиры, в котором оно расположено, то есть Адилова А.О., которая ненадлежащим образом исполнила указанную обязанность.
При этом, суд согласился с представленным стороной истца заключением ИП ФИО1 которым подтверждается размер ущерба в сумме 64 788 руб., полагая его надлежащим доказательством.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что затопление квартиры истца 25.01.2019 г. произошло по причине аварийного состояния газового водонагревателя, расположенного в квартире N, принадлежащей ответчику.
Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры N, составленным ТСЖ "Железнодорожник-5", актом дефектовки оборудования, узлов, материалов от 25.01.2019 г., составленного АО "Газпром газораспределение Ярославль", согласно которому в ходе обследования N обнаружена течь теплообменника, который был разорван в связи с обратной тягой (проход через дымоход в помещение холодного воздуха); вода в теплообменнике замерзла, что привело к повреждению (разрыву) и затоплению квартиры; рекомендована замена теплообменника либо ВПГ.
Кроме того, в дело представлено заключение специалиста ООО "Северный экспертный центр", согласно которому разрыв трубки теплообменника проточного газового водонагревателя произошел по причине опрокидывания тяги в дымоходе при отрицательной наружной температуре воздуха.
Довод жалобы о том, что разрыв элемента газовой колонки произошел по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (наличия обратной тяги в дымоходе), судебной коллегией не принимается.
Вышеуказанное заключение ООО "Северный экспертный центр" содержит выводы о том, что проточный газовый водонагреватель (колонка) N установлен в кухне квартиры ответчика; наружная температура в день разрыва трубки теплообменника 25.01.2019 г. в г.Ярославле составляла -18, -20С; с левой стороны обнаружена пайка трубки теплообменника, с правой стороны обнаружено отверстие на месте гиба в медной трубке теплообменника; отверстие с рваными краями расположено с внешней стороны гиба трубки теплообменника, края отверстия рваные с выпуклостью наружу, что указывает на образование отверстия от внутреннего воздействия на стенку трубы. Повреждение трубки теплообменника происходило и ранее, о чем свидетельствует пайка медной трубки теплообменника с левой стороны. Повреждение трубы в виде разрыва и образования отверстия с рваными краями и выпуклостью наружу возникло от внутреннего воздействия. Данные виды повреждения характерны при замораживании воды в теплообменнике, ее расширении и разрыве стенки трубы. Замораживание воды в теплообменнике возможно при опрокидывании тяги в дымоходе, возникшей при длительном не использовании водонагревателя. При длительном не использовании водонагревателя в квартирах, расположенных на верхних этажах, при низкой наружной температуре -18, -20 С и ниже происходит затекание холодного воздуха в дымоход и дымоотводящую трубу водонагревателя, т.к. холодный воздух тяжелее теплого. Теплый воздух вытесняется через вытяжную вентиляцию и происходит опрокидывание тяги в дымоходе. Поскольку водонагреватель установлен на верхнем этаже, то затекающий через дымоход холодный воздух не успевает нагреться и происходит замораживание находящейся в теплообменнике воды. При замораживании воды расширяется и происходит характерный разрыв трубки теплообменника с рваными краями и выпуклостью наружу, т.к. воздействие на металл трубки было изнутри.
Указанное заключение, вопреки доводам жалобы ответчика, не содержит выводов о неисправности дымохода, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Более того, обоснованность выводов в данном заключении подтверждаются пояснениями представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль" Крылова В.В., согласно которым обратная тяга - это природное явление, причиной появления обратной тяги может быть сильный ветер, наличие высокорастущих деревьев или высокоэтажного дома рядом с домом сторон по настоящему делу. При этом, представителем отмечено, что модель N, расположенная в квартире ответчика, не предусматривает предотвращение обратной тяги; авария произошла по причине внешнего воздействия, а не по причине производственного или эксплуатационного дефекта водонагревателя, в результате обратной тяги вода в теплообменнике замерзла, что привело к разрыву трубы теплообменника изнутри и заливу водой квартиры истца.
Также представитель пояснил, что существуют ВПГ, в которых установлен обратный клапан или нагревательный элемент, которые при появлении потока холодного воздуха (при обратной тяге) исключают воздействие холода или разморозку системы. Однако, установленный в квартире ответчика водонагреватель к оборудованию такого типа и уровня не относится, не предусматривает предотвращения обратной тяги.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение о причинах аварии ООО "Северный экспертный центр", выводы в котором подтверждаются доводами представителя АО "Газпром газораспределение Ярославль", и не опровергнуты стороной ответчика.
При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика Адилову А.Р. как собственника оборудования, расположенного в принадлежащем ей помещении, который ненадлежащим образом контролировал исправность принадлежащего газового котла и исключение возникновения аварийного состояния оборудования, приведшего к причинению ущерба.
Доводы ответчика о неисправности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - дымохода, и отсутствии вины в причинении ущерба, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.
Полагает судебная коллегия правильными и выводы суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению - в сумме 64 788 руб. Размер ущерба подтвержден заключением ИП Валдаева А.Ю., которым помещение истца осматривалось, содержит перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта. Перечень повреждений согласуется с повреждениями, отраженными в акте обследования квартиры истца ТСЖ "Железнодорожник-5", и не опровергнут стороной ответчика.
Довод жалобы об отсутствии полномочий ИП ФИО1 на составление подобного рода заключений, судебная коллегия не принимает, на момент составления заключения (06.03.2019 г.) ФИО1 обладал соответствующим сертификатом; то обстоятельство, что сертификат был выдан позднее, чем состоялся осмотр специалистом квартиры истца, не свидетельствует о недостоверности составленного специалистом заключения; как указывалось выше, перечень повреждений квартиры истца, указанный в заключении ИП ФИО1., соответствует перечню, отраженному в акте обследования квартиры, составленном ТСЖ, не доверять которому оснований не имеется.
Кроме того, судом приведена критика заключения ООО "ПрофСтрой", представленного стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 29 425 руб. Судом учтено, что данное заключение не отражает весь объем повреждений квартиры истца, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта в нем является заниженной.
Обоснованность указанных выводов суда подтверждается, кроме изложенного, и пояснениями специалистов ФИО1 ФИО2 допрошенных в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, положения закона, регулирующего возникшие правоотношения, - ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ, а также п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, применены и истолкованы верно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Адиловой Анастасии Рафаиловны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 09 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
