Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8756/2019, 33-223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-223/2020
строка 152
14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Копылова В.В.
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-4371/2019 по иску Троицкого Николая Александровича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
по частной жалобе представителя Троицкого Н.А. по доверенности Донцова Р.Е.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г.
(судья районного суда Гусева Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Троицкий Н.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 79300 руб., расходы по оплате составления заключения эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что 09.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ "УралСиб", то он 15.03.2016 обратился в АО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, однако выплата не была произведена, так как 19.04.2017 АО СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК Опора". Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.09.2017 с АО "СК Опора" в пользу Троицкого Н.А. взыскано страховое возмещение - 79300 руб., убытки по оплате досудебной претензии - 144,91 руб., убытки по проведению независимой экспертизы - 14000 руб., почтовые расходы - 133,08 руб., штраф - 15000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., а всего: 122 444,91 руб., которое до настоящего времени не исполнено. 19.03.2018 АО "СК Опора" произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "Ангара". Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 лицензия ООО СК "Ангара" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана, в связи с чем 05.07.2019 в адрес САО "ВСК" было направлено заявление с приложением с просьбой о выплате страхового возмещения, 19.07.2019 в адрес ответчика направлено досудебное требование, однако страховая выплата не была произведена (л.д. 2-3).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. исковое заявление Троицкого Н.А. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения (л.д. 59-64).
В частной жалобе представитель Троицкого Н.А. по доверенности Донцов Р.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанный на том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным, поскольку по договорам, заключенным до 03.09.2018, потребитель вправе заявлять требования без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, полагает, что в данном случае оснований для обращения к финансовому уполномоченному не имелось, исходя из ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (л.д. 76-77).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Хованский А.Е. выразил несогласие с доводами частной жалобы, поддержав письменные возражения, просил определение суда оставить без изменения.
Троицкий Н.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Троицкого Н.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" Хованского А.Е., выразившего несогласие с доводами частной жалобы и поддержавшего доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Троицкого Н.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие заявления критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО заключен до даты вступления в силу Закона N 123-ФЗ, не обоснован, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 20 августа 2019 г., то есть после вступления в силу вышеуказанной нормы права, вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерен.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие у Троицкого А.Н. основания для обращения к финансовому уполномоченному в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, не состоятельны, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из положений ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.
Таким образом, в данном случае истец является потребителем финансовых услуг и на него распространяются требования закона об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих в связи с заключением договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ст. 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу п. 9 ст. 14.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующее разъяснение содержится и в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, с утверждением, содержащимся в частной жалобе, о том, прошло более трех лет с момента нарушения права истца, поскольку в данном случае право истца на обращение с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения возникло с момента отзыва лицензии у ООО СК "Ангара" (приказ Банка России от 28.03.2019 г. N ОД-687).
Довод частной жалобы со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, предусматривающий, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело
по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не подтвержден материалами дела.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Троицкого Н.А. по доверенности Донцова Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
