Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8755/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возвращении искового заявления ООО МКК "Джетт Мани Микрофинанс" к Кузьменко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе представителя ООО МКК "Джетт Мани Микрофинанс" по доверенности Разумняк И.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джетт Мани Микрофинанс" обратилось в суд с иском к Кузьменко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года исковое заявление ООО МКК "Джетт Мани Микрофинанс" к Кузьменко Валентине Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа возвращено.

В частной жалобе представитель ООО МКК "Джетт Мани Микрофинанс" по доверенности Разумняк И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права при разрешении процессуального вопроса.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья сослался на положение статьи 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленные сроки не выполнил указания судьи, изожженные в определении об оставлении иска без движения от <Дата ...>.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 18 октября 2021 года исковое заявление ООО МКК "Джетт Мани Микрофинанс" оставлено без движения до <Дата ...>, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины, а также выписки из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о юридических лицах.

Как следует из представленного материала, <Дата ...> истец посредством системы электронной подачи документов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика.

Исковое заявление зарегистрировано в системе в 8 часов 53 минуты 3aRS0.

В 9 часов 11 минут <Дата ...> исковое заявление передано на рассмотрение судье.

В 9 часов 13 минут в системе размешено определение суда об оставлении искового заявления без движения.

В 9 часов 14 минут в системе размещено определение о возвращении искового заявления. Уведомление о размещении определений суда направлено системой на электронный адрес заявителя.

Таким образом, между моментом передачи документов судье в 9 часов в 11 минут и его возвратом в 9 часов 14 минут промежуток времени составил 3 минуты.

Согласно информации с сайта суда <Дата ...> судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

Информация на сайте суда размещена <Дата ...>, то есть спустя месяц.

До момента размещения <Дата ...> определения суда об оставлении искового заявления без движения в информационной системе "ГасПравосудие" истец, информацией о его вынесении не обладал, поскольку указанное определение суда в адрес истца судом не направлялось, исполнить его в установленный срок истец возможности не имел.

Представленное в материалах сопроводительное письмо (л.д. 37) не свидетельствует о направлении и получении юридическим лицом определения об оставлении искового заявления без движения, так как отсутствуют сведения о вручении судебного постановления.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения нельзя признать обоснованным.

Возврат обществу искового заявления препятствует реализации права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 09 декабря 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО МКК "Джетт Мани Микрофинанс" по доверенности Разумняк И.В. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 09 декабря 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка