Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8755/2021

18 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-253/2021 по исковому заявлению Давыдовой Оксаны Петровны к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Давыдовой Оксаны Петровны и ее представителя Айдаренко Вячеслава Анатольевича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Давыдовой Оксаны Петровны отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца Давыдовой О.П. - Айдаренко В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова О.П. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки - 200000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области серии ФС N <...> по делу N <...> судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Мунтяну М.В. 19 ноября 2020 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N <...>. Планируя продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, она заключила с М предварительный договор купли-продажи жилого помещения и получила от последнего задаток в размере 100000 рублей. Однако заключить основной договор купли-продажи она не смогла, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, в связи с чем она возвратила задаток потенциальному покупателю в двойном размере, то есть понесла убытки в сумме 200000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова О.П. и ее представитель Айдаренко В.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что арест был отменен после истечения срока заключения основного договора купли-продажи, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий повлекли невозможность заключения основного договора купли-продажи и возникновение у истца убытков.

В апелляционную инстанцию истец Давыдова О.П., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Мунтяну М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 ода N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2020 года между Давыдовой О.П. (продавец) и М (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Давыдовой О.П.

Сторонами предварительного договора согласован срок заключения основного договора - до 5 декабря 2020 года.

Истец получила от М задаток за квартиру в размере 100000 рублей.

19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Мунтяну М.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения - квартиры <адрес>, принадлежащего на праве собственности Давыдовой О.П.

В установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор заключен не был.

Неисполнение истцом принятых по предварительному договору обязанностей повлекло возврат 20 декабря 2020 года М задатка в размере 200000 рублей.

25 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей истцу квартиры.

Истец полагала, что именно вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов по наложению запрета на совершение действий по регистрации жилого помещения она не смогла реализовать недвижимое имущество в установленный предварительным договором срок, в связи с этим вынуждена была возвратить потенциальному покупателю задаток в двойном размере.

Между тем объективных данных, свидетельствующих о том, что стороны предварительного договора купли-продажи квартиры совершили действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, обращались в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, получили отказ, и основной договор купли-продажи не был заключен до 5 декабря 2020 года из-за наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, Давыдова О.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

В отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, невозможностью исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору и негативными последствиями в результате исполнения обязанности по возврату задатка в двойном размере требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Давыдовой О.П. о взыскании убытков и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Давыдовой О.П. и ее представителя Айдаренко В.А. о том, что у истца имелись правовые основания для заключения предварительного договора купли-продажи, однако для заключения основного договора основания отсутствовали, суд существенным для дела обстоятельствам оценки не дал, истец не должна доказывать факт невозможности регистрации сделки, предварительный договор не подлежал регистрации, также у истца отсутствует обязанность по доказыванию невозможности заключения основного договора ввиду наложения судебным приставом ограничений в отношении недвижимого имущества, обращения в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и получения отказа в регистрации, судебной коллегией отклоняются.

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, невозможностью исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору и, как следствие, выплатой покупателю квартиры задатка в двойном размере.

Как было указано ранее, в отсутствие таких доказательств требования Давыдовой О.П. удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Фроловского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Оксаны Петровны и ее представителя Айдаренко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка