Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-8755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-8755/2021
Судья Худик А.А. 33-8755/2021
24RS0048-01-2020-002847-21
2.150г
07 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Захаренко Романа Владимировича к Новрузову Вугару Садыковичу, Петровой Любови Петровне, Березину Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
по апелляционной жалобе представителя Новрузова В.Г. Тимченко Е.А.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 г., которым с Новрузова В.С. в пользу Захаренко Р. В. взыскана сумма в размере 212245 руб., судебные расходы в размере 16 791 руб., возврат госпошлины в размере 6 858 руб., а всего 235 894 руб.; в остальной части требований, в том числе к Петровой Л.П., Березину В.В. отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаренко Р.В. обратился с иском к Березину В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в произошедшем <дата> дорожном происшествии с <данные изъяты> под управлением ответчика, при наличии исключительно его вины. Просил взыскать имущественный ущерб 365745,20 руб., расходы на оплату услуг юриста 15000 рублей, почтовые расходы 91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате государственной пошли 6858 руб.
Определениями суда от 29 июля 2020 г., 28 сентября 2020 г. соответчиками привлечены Петрова Л.П., Новрузов В.С.
В последствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Новрузова В.С. сумму ущерба в размере 212 245 руб., расходы на оплату услуг юриста 15000 руб., почтовые расходы 91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате государственной пошли 6858 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Новрузова В.Г. Тимченко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь, что Новрузов В.Г. не является законным владельцем автомобиля, указывая, что ответственным за причинение вреда имуществу является Березин В.Н.
В возражениях представитель Захаренко Р.А. Чех Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Новрузова В.Г. Тимченко Е.А., представителя Захаренко Р.В. Вечканову А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права
Материалами дела правильно установлено, что <дата> по вине водителя Березина В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н N совершившего маневр перестроения в нарушение требований п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, без подачи сигнала световым указателем поворота, создавшего препятствие в непосредственной близи для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением собственника Захаренко Р.В., двигавшегося без изменения направления движения в попутном направлении, произошло столкновение автомобилей и причинение истцу имущественного вреда вследствие множественных повреждений.
Страховщиком СПАО "Ресо-Гарантия" по договору об ОСАГО, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (прежнего собственника Петровой Л.П.), произведена Захаренко Р.В. страховая выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по усредненным ценам справочника РСА в размере 153300 руб.
В соответствии с представленными истцом доказательствами (заказ-наряда от 22.10.2020 г. и акта выполненных работ от 12.12.2019 г.), им произведены расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа 365745,20руб.
В таком положении, правильно руководствуясь нормами ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать с законного владельца источника повышенной опасности и при взаимодействии с которым и по вине которого причинен вред, его возмещения в полном объеме сверх произведенной страховой выплаты, не достаточной для возмещения ущерба.
Однако, надлежащим ответчиком и законным владельцем собственника автомобиля Новрузова В.С. суд признал неправильно, поскольку такой вывод противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.
Так, в силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) - при наличии вины.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был отчужден собственником Петровой Л.П. ответчику Новрузову В.С. на основании договора купли-продажи от 28.07.2019 г.
Далее, как следует из не противоречащих друг другу объяснений Новрузова В.С. и Березина В.В., данный автомобиль был передан во владение и пользование последнему до завершения между указанными лицами взаиморасчетов, и 01.09.2020 г. именно Березин В.В. являлся законным владельцем данного автомобиля, при взаимодействии с которым и по вине данного владельца был причинен имущественный вред истцу.
Нормами Гражданского кодекса РФ, законодательства РФ в области безопасности дорожного движения не предусмотрено требований к оформлению правомочий лица, использующего чужой автомобиль, если это не связано с профессиональной деятельностью.
Как следует из материалов по факту данного ДТП, водитель Березин В.В. предъявил сотруднику ДПС все документы на автомобиль, подтвердив легитимность владения им - СТС и ПТС, данные которых приведены в материалах.
Сведений о неправомерном завладении автомобилем Березиным В.В. при обстоятельствах, за которые нес бы ответственность собственник Новрузов В.С., в силу нормы п.3 ст.1079 ГК РФ, в деле не имеется.
В таком положении, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Березин В.В., от требований к которому истец в порядке, установленном ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, отказ не совершал, и в суде апелляционной инстанции представитель истца заявила о согласии на взыскание вреда с указанного ответчика.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению путем отмены в части взыскания суммы ущерба 212245 руб. и судебных расходов с Новрузова В.С. и об отказе в удовлетворении иска к Березину В.В. и принятия нового решения в указанной части о взыскании ущерба и судебных расходов с Березина В.В. и об отказе в иске к Новрузову В.С.
Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составят 22113 руб., включая представительские 15000 руб., по оформлению полномочий на представителя в нотариальной форме 1700 руб., почтовые 91 руб., и по оплате иска государственной пошлиной исходя из его цены 5322 руб. (1% от 12245 руб. + 5200 руб. с округлением до полного рубля).
В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2021 г. изменить, отменив его в части удовлетворения иска Захаренко Р.В. к Новрузову В.С. и об отказе в удовлетворении иска к Березину В.В., принять новое решение в указанной части.
Взыскать в Березина Виталия Владимировича в пользу Захаренко Романа Владимировича в возмещение ущерба 212245 руб., судебных расходов 22113 руб. (5322 руб. + 15000 руб. + 1700 руб. + 91), в удовлетворении иска к Новрузову Вугару Садыковичу отказать.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Л.Елисеева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
