Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8755/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8755/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на определение Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2021года, которым постановлено:
заявление общества ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" к Р.Р.Шакировой о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено. Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года (оборот л.д. 112).
ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, заявление поступило в суд 22 марта 2021 года (л.д. 117), полагая, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах по возврату истцу части государственной пошлины за подачу искового заявления.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" было отказано в удовлетворении указанного заявления по мотиву отсутствия оснований для вынесения дополнительного решения.
В частной жалобе ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Отмечается, что в мотивировочной части решения Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года рассмотрен вопрос о судебных расходах истца, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления с учетом признания ответчиком исковых требований, вместе с тем в резолютивной части данного решения суда не указано на возврат истцу государственной пошлины из бюджета и суммы, подлежащей возврату. Считается, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в случае признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу из бюджета подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, а оставшиеся 30% подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что вопрос о судебных расходах был разрешен, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Суд апелляционной полагает, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Вопрос о распределении судебных расходов является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просили ли об этом участники процесса.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с иском к Р.Р.Шакировой о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 113400 руб. При подаче иска и от его цены была уплачена государственная пошлина в размере 3468 руб., что подтверждается платежным поручением N 11413 от 29 сентября 2020года (л.д. 31).
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 16 февраля 2021 года ответчик Р.Р.Шакирова иск признала (л.д. 109).
Судом исковое заявление ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" удовлетворено, в пользу последнего с Р.Р. Шакировой взыскано 113 400 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 427,60 руб. (л.д.111-112).
Как было указано выше, государственная пошлина от цены заявленного иска составляет 3468 руб., эта сумма уплачена истцом при подаче иска. Судом иск удовлетворен, при этом вопрос о судебных расходах разрешен не в полном объеме.
При таком положении нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения разрешается судом, принявшим решение, дело для рассмотрения такого вопроса подлежит направлению в Приволжский районный суд города Казани.
Руководствуясь статьями 199, 201, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года по данному делу отменить.
Направить дело в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
