Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года №33-8755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-8755/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,




при секретаре


Лахтине Р.Д.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. частную жалобу Лапина Вадима Валентиновича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-63/2018 по исковому заявлению Малова Игоря Олеговича к Лапину Вадиму Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Лапина В.В. - Байрамовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 г. постановлено взыскать с Лапина В.В. в пользу Спирина В.В. неустойку в размере 42 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лапина В.В. - без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство стороны истца, Спирин В.В. заменен его правопреемником - Маловым И.О.
10.12.2019 ответчик Лапин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая в обоснование заявленного требования, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2019 г. по делу N А56-97667/2018 соглашение N 1 от 1.10.2013, заключенное между Спириным В.В. и Лапиным В.В., признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим обязательства по выплате неустойки, что является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Лапина В.В. отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Лапин В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и отменить решение суда от 12 марта 2018 г. по новым обстоятельствам.
Истец Малов И.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик Лапин В.В. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лапина В.В. - Байрамовой М.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам в силу части 4 настоящей статьи относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Особенностью возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что, если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Исковые требования Спирина В.В. основаны на положениях соглашения N 1 от 1.10.2013, заключенного между ним и ответчиком Лапиным В.В.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2019 г. по делу N А56-97667/2018 соглашение N 1 от 1.10.2013, заключенное между Спириным В.В. и Лапиным В.В., признано недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим обязательства по выплате неустойки.
Таким образом, признание данной сделки недействительной в силу прямого указания закона является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что решение арбитражным судом принято на основании признания Маловым М.О. исковых требований Лапина В.В. без исследования фактических обстоятельств недействительности сделки, при этом Спириным В.В. признание иска не было осуществлено.
Так, судом не принято во внимание, что 13.06.2019 между Спириным В.В. (цедентом) и Лапиным В.В. (цессионарием) заключено соглашение о переходе прав требования по соглашениям N 1 и N 2 от 1.10.2013, в связи с чем, в частности, произведена замена истца и по настоящему делу. Таким образом, Спирин В.В. не мог являться надлежащим ответчиком по требованиям Лапина В.В. и не мог признать его исковые требования. Признание иска Лапина В.В. сделано надлежащим ответчиком, отсутствие препятствий к принятию такого признания арбитражным судом не установлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в полномочия суда первой инстанции не входит проверка законности и обоснованности иных судебных актов, в том числе принятых арбитражными судами по спору между теми же лицами, на что прямо указано в частях 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 настоящей статьи).
Ни из мотивировочной, ни из резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2019 г. по делу N А56-97667/2018 не следует, что действие соглашения от 1.10.2013 прекращается на будущее время, в связи с чем, по общему правилу, данная сделка недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований Спирина В.В. являлось соглашение от 1.10.2013, которое впоследствии признано недействительным, то решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 г. подлежит отмене по новым обстоятельствам, а дело - направлению в районный суд для рассмотрения по существу с учетом вышеуказанного решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. отменить, вынести новое определение.
Отменить в связи с новыми обстоятельствами решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 г.
Дело направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка