Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8755/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-8755/2020
10 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1847/2020 по иску Берестовой Ольги Сергеевны к администрации г.Волгограда об обязании заключить соглашение, понуждении к выплате собственнику жилого помещения выкупной цены за аварийное жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года, которым исковые требования Берестовой Ольги Сергеевны к администрации г. Волгограда об обязании заключить соглашение, понуждении к выплате собственнику жилого помещения выкупной цены за аварийное жилое помещение удовлетворены частично.
Возложена на администрацию г. Волгограда обязанность по заключению соглашения с Берестовой Ольгой Сергеевной об изъятии 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в размере 373 000 рублей с даты заключения соглашения.
Взысканы с администрации г. Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Берестовой Ольги Сергеевны выкупная цена в размере 373 000 рублей за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей.
Прекращено право собственности Берестовой Ольги Сергеевны на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты возмещения за данное помещение.
Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после получения Берестовой Ольгой Сергеевной возмещения за данное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Берестовой Ольги Сергеевны к Администрации г. Волгограда о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда - Сурковой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Берестовой О.С. - Рвачевой Л.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Берестова О.С. обратилась в суд с иском к администрации г.Волгограда об обязании заключить соглашение, понуждении к выплате собственнику жилого помещения выкупной цены за аварийное жилое помещение.
В обоснование исковых требований указано, что Берестова О.С. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Волгограда N <...> от 02.10.2014 года <адрес> в. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденных постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года N 141-п. Срок переселения граждан, проживающих по адресу: <адрес> соответствии с адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах" установлен до 31 декабря 2023 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Берестова О.С. просила суд возложить на администрацию г. Волгограда обязанность по заключению с ней соглашения об изъятии 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с администрации г.Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград выкупную цену в размере 373 000 рублей за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Берестова О.С. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Волгограда N <...> от 02.10.2014 года <адрес> в. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
При этом мероприятия по переселению граждан (семей) из аварийного жилья на территории г. Волгограда регламентированы региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года N 141-п.
Срок переселения граждан, проживающих по адресу: <адрес> соответствии с адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах" установлен до 31 декабря 2023 года.
В настоящее время <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии.
<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> года постройки, состояние здания неудовлетворительное, здание не пригодно для эксплуатации.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" величина размера возмещения за 1/3 доли в праве собственности на <адрес> составляет в размере 373000 рублей.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами жилищного законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по заключению соглашения об изъятии 1/3 доли спорной квартиры путем выкупа за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград; взыскании с администрации г. Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу Берестовой О.С. выкупной цены в размере 373000 рублей за 1/3 долю указанного жилого помещения; прекращении права собственности Берестовой О.С. на 1/3 доли данной квартиры, после выплаты возмещения за данное помещение; признании права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/3 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С соблюдением процессуальных условий приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: копию уведомления администрации Красноармейского района г. Волгограда от 20.102.2014 года, копию постановления администрации Волгограда от 14.06.2017 года N 931 "Об утверждении проекта межевания территории", копию заключения о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, копию заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 18.04.2014 года; сообщение администрации Красноармейского района г. Волгограда от 28.10.2014 года; акт осмотра жилого помещения аварийного жилищного фонда Волгограда от 07.09.2020 года.
Из указанных документов следует, что в адрес истца администрацией Красноармейского района г. Волгограда 20.10.2014 года направлялось уведомление с требованием о сносе аварийного дома в срок до 01.11.2015 года. Износ здания составляет более 70%. Разрушающиеся стены и цоколь уже не могут обеспечивать пространственную жесткость, разрушающиеся перекрытия уже не могут служить горизонтальными диафрагмами жесткости, что может привести к потере устойчивости здания. При визуальном осмотре здания наблюдается значительное отслаивание штукатурного слоя по всей поверхности наружных стен с растрескиванием, выпиранием, разрушением и отделением фрагментов штукатурного слоя. В здании на стенах имеются следы замачивания, трещины. Ступни лестниц изношены, имеются трещины между деревянными досками. Створки окон и деревянные двери имеют перекос, оседание, неплотность притвора. На поверхности отмостки наблюдаются поперечные трещины.
При таких данных, ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение о первоочередном включении многоквартирного <адрес> в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, подлежащих расселению в соответствии с региональной адресной программой, не принималось, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку права граждан на безопасные условия проживания не могут быть поставлены в зависимость от сроков, установленных региональными или муниципальными программами, а также от решения органов местного самоуправления по данным вопросам.
Более того, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения имеет право выбора способов обеспечения его жилищных прав.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об объятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
По смыслу приведенных норм, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Волгограда Романовой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
