Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8755/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8755/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием Мирясевой Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Мирясевой Г.Е.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от
29 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску Конкина В.А. к Мирясевой Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Конкин В.А. обратился в суд с иском к Мирясевой Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований Конкин В.А. указал, что 09 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мирясевой Г.Е., управлявшей автомобилем 1, номерной знак ***, не убедившейся в безопасности своего маневра и совершившей столкновение с автомобилем 2, номерной знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ответчик Мирясева Г.Е. в результате ДТП получила телесные повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Мирясевой Г.Е. в совершении ДТП подтверждается материалом проверки МУ МВД России по ЗАТО г. Саров по факту ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Мирясевой Г.Е. застрахована в АО "МАКС", в связи с чем и с учетом того, что Мирясева Г.Е. получила телесные повреждения, истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования страхового случая истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая. 08.06.2018 г. АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. К страховщику АО "МАКС" истец претензий не имеет.
Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "СЦ Автоклаус" составляет *** руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Исходя из того, что АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., истец полагает, что оставшаяся сумма возмещения должна быть взыскана с причинителя вреда Мирясевой Г.Е.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Мирясевой Г.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части ремонтных работ двери передней левой с/у на сумму 560 руб., двери передней левой р/с на сумму 2100 руб., двери передней левой (окраска) на сумму 2240 руб., а всего на общую сумму 4900 руб. и окончательно просил суд взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 76544 руб.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования Конкина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Мирясевой Г.Е. в пользу Конкина В.А. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Конкина В.А. отказать.
Взыскать с Конкина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы по счету N141 от 19.02.2019 года в размере *** руб.
Взыскать с Мирясевой Г.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы по счету N141 от 19.02.2019 года в размере *** руб.
Обязать Конкина В.А. после получения возмещения причиненного ущерба передать Мирясевой Г.Е. замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, детали, в частности: бампер передний, блок-фара левая, кронштейн блок фары-левой, подкрылок передний левый, шина колеса переднего левого, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, подрамник передний, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный подвески передний левый, крышка омывателя левой фары, датчик парктроника левый крайний, заглушка ПТФ левой, бачок омывателя, форсунка омывателя левой фары, корпус блока предохранителей, панель радиатора, направляющий профиль левый, кронштейн бампера переднего левый, уголок крепления левый".
В апелляционной жалобе Мирясевой Г.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что обязанность по возмещению ущерба, не превышающего 400 тысяч рублей, должна нести страховая компания, в связи с чем судом неправильно применены положения закона об ОСАГО. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ. Указывая на достаточное материальное положение заявителя в связи с покупкой ей транспортного средства стоимостью *** рублей, суд первой инстанции оставил без внимания, что автомобиль Мирясевой Г.Е. необходим для ухода за ребенком - инвалидом, к тому же, автомобиль приобретен ей в кредит.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в ДТП.
Материалами дела установлено, что 09.04.2018 г. на перекрестке улиц Зернова и Садовая в г. Саров Нижегородской области водитель Мирясева Г.Е., управляя транспортным средством марки 1, номерной знак ***, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем 2, номерной знак ***, принадлежащим истцу Конкину В.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ответчик Мирясева Г.Е. в результате ДТП получила телесные повреждения.
Вина Мирясевой Г.Е. в совершении ДТП ей не оспаривается, подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2018 г. в отношении Мирясевой Г.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мирясевой Г.Е. была застрахована в АО "МАКС".
По факту ДТП истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе урегулирования страхового случая истец подписал соглашение об урегулировании страхового случая и 08.06.2018 г. АО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д.9).
Истец Конкин В.А., полагая выплату страхового возмещения недостаточной для полного возмещения ему убытков, поскольку в результате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2, номерной знак *** в ООО "СЦ Автоклаус" им понесены фактические расходы в размере *** руб., обратился в суд с иском к причинителю вреда Мирясевой Г.Е. о полном возмещении ущерба.
В обоснование размера фактически понесенных убытков истец Конкин В.А. представил суду заказ-наряд ООО "СЦ Автоклаус" N СЦ00000307 от 30.06.2018 г., акт выполненных работ по восстановительному ремонту от 30.06.2018 г., а также платежные документы, подтверждающие оплату им восстановительного ремонта автомобиля на сумму *** руб.
Основываясь на данных доказательствах, истец Конкин В.А., с учетом выплаты ему страхового возмещения в сумме *** руб. и уменьшения исковых требований на сумму *** руб., в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика Мирясевой Г.Е. в счет возмещения ущерба *** руб.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Мирясевой Г.Е., не согласной с размером ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПЭК" N879 от 20 марта 2019 года сумма восстановительного ремонта автомашины 2, номерной знак ***, поврежденного в результате ДТП от 09.04.2018 г. (без учета износа) составляет *** руб. Сумма восстановительного ремонта автомобиля 2, номерной знак ***, поврежденного в результате ДТП от 09.04.2018 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N432, составляет *** руб.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Конкиным В.А. требований и взыскании с Мирясевой Г.Е. ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Мирясевой Г.Е. о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 1083 ГК РФ, а также не учел ее затруднительное материальное положение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, ответчиком Мирясевой Г.Е. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены сведения о доходах, о составе семьи, наличии или отсутствии в собственности объектов недвижимого имущества, транспортных средств. При этом судом первой инстанции установлено, что ответчица Мирясева Г.Е. поврежденный автомобиль 1, номерной знак ***, продала за *** руб., и приобрела новый автомобиль 3 за *** руб., в том числе с использованием кредитных средств. Также суду не представлено доказательств того, что сын ответчицы нуждается в дорогостоящем лечении, а ее бывший супруг не исполняет обязанности по уплате алиментов.
С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела, данных об истце и ответчике, характере ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумму ущерба, взысканную с ответчика, нельзя признать несоразмерно завышенной и подлежащей безусловному уменьшению в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от
29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
