Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N 33-8754/2023


17 марта 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Неймана М.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-6209/2022), которым постановлено:

Исковые требования Кравцовой О.И. к Индивидуальному предпринимателю Нейман М. И. об обязании, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Кравцовой Од Ид (паспорт: серия ххххх) по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом от 04.08.2022 N 26-У, незаконным.

Изменить формулировку увольнения Кравцовой О.И. (паспорт: серия хххххх) с должности руководителя отдела логистики и рекламации с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 04 августа 2022 года на 17 августа 2022 года.

Взыскать с ИП Нейман М. И. (ОГРНИП: 319774600113670) в пользу Кравцовой О. И. (паспорт: серия хххххх) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Нейман М.И.(ОГРНИП: 319774600113670) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Нейман М.И., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать отпуск в период с 21.07.2022 по 17.08.2022 на 28 календарных дней законным ежегодным оплачиваемым отпуском; изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 04.08.2022 на 17.08.2022; обязать ответчика уволить истца по собственному желанию с 17.08.2022 на основании заявления от 27.07.2022 и выдать трудовую книжку на руки не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. и на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период трудовой деятельности с ответчиком достигла договоренности об удаленном режиме работы, при этом, 04.08.2022 ответчик расторг трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагала увольнение незаконным, так как в течение двух лет ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с общим графиком отпусков на предприятии, с которым она не ознакомлена. В связи с данными нарушениями истец воспользовалась своим правом, и 21.07.2022 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, направив работодателю соответствующее заявление по электронной почте и посредством мессенджера Whatsapp. В период отпуска, а именно 27.07.2022 истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравцов С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Демидова Д.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась; ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Ефимову Д.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 122 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Статьей 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными материалами, что 05.08.2020 между ИП Нейман М.И. и Кравцовой О.И. заключен трудовой договор N 20, по условиям которого Кравцова О.И. была принята на должность руководителя отдела логистики и рекламаций с установленным основным местом работы: ИП Нейман М.И., что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 38 от 05.08.2020.

Из пояснений истца следует, что за весь период работы ей ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Уведомив работодателя, 21.07.2022 она самостоятельно без соответствующего согласования, ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск, а 27.07.2022 направила в адрес ответчика заявление об увольнении.

21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022 ответчиком были составлены уведомления о необходимости обеспечить явку на работу для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте.

При этом, сведения о получении от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03.08.2022 и 04.08.2022 отсутствуют.

Акт об отказе в даче объяснений был составлен 04.08.2022.

Приказом N 26-У от 04.08.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Кравцова О.И. уволена 05.05.2022.

Проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что уход истца в отпуск в период с 21.07.2022 является обоснованным. При этом, судом учтено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Кравцова О.И. в период с 05.08.2020 использовала ежегодно оплачиваемый отпуск, сведений об извещении начала такого отпуска работодателем представлено не было.

Также судом установлено, что уведомления о необходимости прибыть на работу, адресованные истцу подписаны "ИП И.М. Нейман" (вместо верного ИП Нейман М.И.), что лишает работника возможности оценить, что данные уведомления исходили от работодателя.

В приказе об увольнении истца от 04.08.2022 N 26-У не указана дата вменяемого истцу прогула, за которую последовало взыскание в виде увольнения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями, ст.ст.192, 193 ТК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства истребования от истца объяснений причин отсутствия на рабочем месте, в том числе 03.08.2022, 04.08.2022, отсутствие в приказе даты, проступка за который истец уволена, в связи с чем увольнение по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика изменить формулировку увольнения истца с должности руководителя отдела логистики и рекламации ответчика с подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ з на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), и дату увольнения с 04.08.2022 года на 17.08.2022 года, согласно поданному заявлению от 27.07.2022.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, в соответствии положениями ст. 98,100 ГПК РФ удовлетворил требование о взыскании компенсации за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о нарушении порядка увольнения, соответственно, не влекут отмену судебного постановления.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку им являлся ее супруг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется соответствующий договор на представление интересов в суде от 07.08.2022, подтверждение оплаты.

Поскольку требования истца были удовлетворены, в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ у суда имелись основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверила дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Неймана М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru