Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-8754/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лавинецкой Ирины Евгеньевны, Лавинецкого Алексея Михайловича, Бородулина Юрия Валерьевича к ООО "Компания "Брайт Фитнес", ООО "Брайт Фит Бары" о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Брайт Фит Бары" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 (с учётом определения об исправлении описки от 24.03.2021).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Брайт Фит Бары" - Симоновой О.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований, истцов Лавинецких И.Е. и А.М., представителя истцов Сотникова О.В., настаивающих на удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Дубовских Т.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения и частичном удовлетворению исковых требований, судебная коллегия

установила:

истцы Лавинецкие А.М. и И.Е., Бородулин Ю.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Компания "Брайт Фитнес", ООО "Брайт Фит Бары" просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Лавинецкой И.Е. утраченный заработок за период с 26.01.2019 по 24.11.2019, с 23.12.2019 по 30.04.2020 в размере 342768 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и средств для восстановления здоровья - 33995 рублей 78 копеек, в пользу Лавинецкого А.М. утраченный заработок за период с 25.01.2019 по 20.10.2019, с 29.10.2019 по 09.01.2020 - 329155 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, в пользу Бородулина Ю.В. утраченный заработок за период с 27.01.2019 по 27.11.2019 - 356519 рублей 04 копейки, в возмещение вреда здоровью - 60250 рублей, компенсацию морального вреда - 500000 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и средств для восстановления здоровья, транспортные расходы - 44033 рубля 40 копеек.

В обоснование своих требований истцы указали, что приговором Кировградского городского суда от 16.10.2019 Царев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания приговора следует, что 25.01.2019 на участке автодороги подъезд к г. Кировграду от км 85+785 автородороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов Царев М.В., управляя автомобилем "Лада Ларгус RSOY5L", принадлежащим ООО "Компания "Брайт Фитнес", нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной "Хонда Фит" под управлением Лавинецкой И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Лавинецкой И.Е., пассажирам автомобиля "Хонда Фит" Лавинецкому А.М., Бородулину Ю.В. причинен вред здоровью. Полагают, что ответчики обязаны возместить причинённый вред.

Вышеприведенным решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. С ответчика ООО "Брайт Фит Бары" в пользу Лавинецкой И.Е. взыскан утраченный заработок в размере 342768 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда - 200000 рублей, расходы на лечение - 13939 рублей 26 копеек.

С ООО "Брайт Фит Бары" в пользу Лавинецкого А.М. взыскан утраченный заработок в размере 164576 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда - 100000 рублей.

С ООО "Брайт Фит Бары" в пользу Бородулина Ю.В. взыскан утраченный заработок в размере 342829 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда - 200000 рублей, в возмещение вреда здоровью - 60250 рублей, расходы на лечение - 16501 рубль 39 копеек.

С ООО "Брайт Фит Бары" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9204 рубля 33 копейки.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Брайт Фит Бары", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что каждому из истцов в полном объеме был компенсирован утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, повторная компенсация утраченного заработка за счёт ответчика является необоснованной. Не согласен с взысканием в пользу истцов расходов на лечение, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что истцы нуждались в этих видах помощи и не имели права на их бесплатное получение. Приводит доводы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 на участке автодороги подъезд к г.Кировграду от км 85+785 автородороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов Царев М.В., управляя автомобилем "Лада ЛаргусRSOY5L", принадлежащим ответчику, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной "Хонда Фит" под управлением Лавинецкой И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Лавинецкой И.Е., пассажирам автомобиля "Хонда Фит" Лавинецкому А.М., Бородулину Ю.В. причинен вред здоровью.

Приговором Кировградского городского суда от 16.10.2019 Царев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Царев М.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Лавинецкой И.Е., Лавинецкого А.М., Бородулина Ю.В. к ООО "Компания "Брайт Фитнес", ООО "Брайт Фит Бары" о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда не участвовал.

Из протокола судебного заседания от 13.01.2021 следует, что в судебное заседание третье лицо Царев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Однако сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат сведений об извещении третьего лица Царева М.В. о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено гражданское дело по иску Лавинецкой И.Е., Лавинецкого А.М., Бородулина Ю.В. к ООО "Компания "Брайт Фитнес", ООО "Брайт Фит Бары" о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда.

Так, из протокола судебного заседания от 04.12.2020 следует, что судебное заседание отложено на 13.01.2021, извещение в адрес Царева М.В. было направлено в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, вместе с тем согласно сведениям из ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области Царев М.В. освобожден условно-досрочно 13.10.2020, убыл по адресу: <адрес> По данному адресу извещение в адрес третьего лица Царева М.В. направлено не было.

Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вместе с тем, учитывая, что риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привлечения СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант" в качестве соответчиков.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Бородулин Ю.В., ответчики ООО "Компания "Брайт Фитнес", СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО САК "Энергогарант", третьи лица АО "СОГАЗ", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Царев М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, установленные законом, в частности предусмотрены положениями ст. 1068 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из обстоятельств дела следует, что 25.01.2019 на участке автодороги подъезд к г. Кировграду от км 85+785 автородороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г.Серов произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Ларгус RSOY5L", под управлением Царева М.В. и автомобиля "Хонда Фит" под управлением Лавинецкой И.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лавинецкой И.Е., пассажирам автомобиля "Хонда Фит" Лавинецкому А.М., Бородулину Ю.В. причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены приговором Кировградского городского суда от 16.10.2019 в отношении Царева М.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснению п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку приговором Кировградского городского суда от 16.10.2019 установлена вина Царева М.В. в совершенном преступлении, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о праве истцов на компенсацию морального вреда и утраченного заработка, расходов на лечение с работодателя и их размер.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3847 от 30.07.2019 Лавинецкой И.Е. в результате произошедшего ДТП получены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.216-223).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1823 от 19.04.2019, N 3617 от 08.07.2019 Бородулиным Ю.В. в результате произошедшего ДТП получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.224-230; т.2, л.д.188-194).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2026 от 26.04.2019 Лавинецким А.М. в результате произошедшего ДТП получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 231-237).

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ООО "Компания "Брайт Фитнес" (арендодателем) и ООО "БрайФит Бары" (арендатором) был заключен договор аренды без экипажа транспортного средства "Лада ЛаргусRSOY5L" (т.1, л.д. 55-58). Факт передачи транспортного средства подтверждается соответствующим актом от 01.01.2018 (т.1, л.д. 59). На основании актов от 28.01.2019, 30.06.2018, 31.12.2018 (т.2, л.д. 25-27) ответчиками произведен зачет взаимных требований, в том числе по арендным платежам за указанное транспортное средство.

Царев М.В. в период с 04.05.2016 по 29.03.2019 являлся сотрудником ООО "БрайФит Бары", что подтверждается трудовым договором от 04.05.2016 (т.1, л.д. 241-247), приказом о принятии на работу от 04.05.2016 (т.1, л.д. 249), соглашением о расторжении трудового договора от 29.03.2019 (т.1, л.д. 250), приказом о прекращении трудового договора от 29.03.2019 (т.1, л.д. 248 т.1), ответом из ГУ - Отделение УПФ РФ по Свердловской области от 11.11.2020 N 11-19813.

Принимая во внимание, что Царев М.В., причинил тяжкий вред здоровью Лавинецкому А.М. и Бородулину Ю.В., а также вред средней тяжести Лавинецкой И.Е., находясь при исполнении трудовых обязанностей ООО "БрайФит Бары", оснований для освобождения ответчика ООО "БрайФит Бары" от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Доводы ответчика ООО "БрайФит Бары" о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с виновника Царева М.В., поскольку именно в результате виновных действий третьего лица Царева М.В. был причинён вред здоровью истцам, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истцов заявлены именно к работодателю ООО "БрайФит Бары", положениями ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность исключения работодателя от компенсации морального вреда за неправомерное действие своего работника.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.