Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8754/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8754/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе товарищества собственников жилья "Кул Гали, 26" на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ШариповК.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца - ТСЖ "Кул Гали, 26" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.
В судебном заседании ШариповК.М. требования поддержал.
Представители заинтересованных лиц ТСЖ "Кул Гали, 26", НО "Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ТСЖ "Кул Гали, 26" выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на то, что сумма, определенная судом в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая года, в удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "Кул Гали, 26" к Шарипову Камилю Маликовичу о возмещении ущерба - отказано.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, представитель Шарипова К.М - Халитов М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
В обоснование заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2019 года, заключенный между Шариповым К.М. и ООО "Кредитор" с актом об оказанных услугах и квитанцией об оплате на сумму 20000 рублей.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, исходя из количества времени, затраченного представителем заявителя на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категории спора, сложности дела и характера спора, объема исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной ответчиком сумме в размере 20000 рублей.
С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что суд первой инстанции, учитывая, что иск работодателя к работнику оставлен без удовлетворения в полном объеме, проанализировав объем и качество выполненной представителем ответчика работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 20 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе. Взыскание в полном объеме суммы расходов на оплату услуг представителя, защищавшего интересы работника в трудовом споре, при признании исковых требований работодателя необоснованными, отвечает и принципам справедливости.
Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Кул Гали, 26" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка