Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года №33-8754/2020, 33-55/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-55/2021
г. Нижний Новгород 6 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Леонтенковой Е.А.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием прокурора Гараниной О.А., истца Клепаносова В.М., представителя СПАО "Ингосстрах" - Сенина О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Городецкого городского суда [адрес] от [дата]
гражданское дело по иску Клепоносова В. М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении утраченного заработка
Заслушав доклад судьи Соколова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Клепоносов В.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении утраченного заработка и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 121,30 рублей, неустойку от указанной суммы за период с [дата] по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате представителя, связанные с представлением интересов истца в суде, в размере 3 000 рублей.
В обоснование своих требований Клепоносов В.М. указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Клепоносова В.М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Прониной Е.П., принадлежащего Колочеву А.В., в результате которого Клепоносову В.М. был причинен вред здоровью, вследствие чего с [дата] по [дата] он находился на больничном, не работал. Причинителем вреда риск гражданской ответственности застрахован в СПАО "Ингосстрах", письмом от [дата] истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с которым Клепоносов В.М. не согласен, поскольку выполнил все обязанности, предусмотренные законодательством. [дата] истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая вручена ответчику [дата]. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от [дата] истцу было отказано в удовлетворении заявления, с которым Клепоносов В.М. также не согласен, в связи с чем, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования Клепоносова В.М. не признал, дал объяснения, что согласно заключению эксперта Городецкого межрайонного отделения ГБУЗ НО "НОБСМЭ" указанный в выписке из истории болезни, выданной поликлиникой [номер] филиала [номер] ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ", диагноз объективными клиническими (неврологическими), морфологическими признаками не подтвержден, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит; согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" причинение вреда здоровью Клепоносова В.М. в результате ДТП, произошедшего [дата], не установлено, проводившееся лечение и утрата трудоспособности не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим [дата]; страховщик не может констатировать, что в результате ДТП от [дата] был причинен вред здоровью Клепоносову В.М., в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований представитель СПАО "Ингосстрах" просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, указал на завышенный размер судебных расходов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил суду отзыв, из содержания которого следует, что требования истца он считает необоснованными.
Помощник Городецкого городского прокурора полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года исковые требования Клепоносова В.М. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Клепоносова В.М. страховое возмещение в сумме 17 121,30 рублей, неустойку за период с [дата] по день вынесения решения в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 3 000 рублей, всего 25 121,30 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Клепоносова В.М. неустойку в размере 1%, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 17 121,30 рублей, начиная с [дата] по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 498 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клепоносову В.М. отказано.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района [адрес] в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о наличии причинно-следственной связи между повреждениями здоровья истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд допустил нарушения норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Сенин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Клепаносов В.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Участвующий в деле прокурор Гаранина О.А. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований и частично удовлетворяя исковые требования Клепоносова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что имеющейся медицинской документацией подтверждается факт причинения вреда здоровью Клепоносова В.М. в результате ДТП, вследствие чего Клепоносов В.М., находясь на амбулаторном лечении, являясь нетрудоспособным, утратил заработок по месту работы.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об удовлетворении иска Клепоносова В.М. не соответствует приведенным требованиям закона в силу следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из приведенных положений законов, страховой случай включает в себя факт причинения вреда и причинную связь между действиями и причиненным вредом.
В соответствии с пунктом "а" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [дата] около <данные изъяты>-[адрес] произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Клепоносовой А.П. автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Клепоносова В.М. и принадлежащего Колочеву А.В. автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Прониной (Путиловой) Е.П.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Колочев А.В. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.
Обращаясь в суд с иском, Клепоносов В.М. указал, что в результате ДТП ему причинены травмы головы и грудной клетки.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Прониной (Путиловой) Е.П., которая в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив занос транспортного средства <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль <данные изъяты>, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителя Клепоносова В.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.
Указанные обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Клепоносовой А.П. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, рассмотренному с участием Прониной (Путиловой) Е.П., которая привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в СПАО "Ингосстрах".
Из материалов дела следует, что [дата] истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов, необходимых для возмещения утраченного заработка. Данные документы были получены ответчиком [дата]. Недостающие документы в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год и за 2016 год были направлены истцом вместе с повторным заявлением о выплате страхового возмещения [дата] и получены ответчиком [дата]. СПАО "Ингосстрах" отказано в страховой выплате в связи с тем, что доказательства причинения вреда здоровью Клепоносова В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. [дата] истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком [дата] и оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [дата] в удовлетворении требований Клепоносова В.М. о выплате компенсации утраченного заработка в рамках договора ОСАГО отказано.
Из выводов имеющегося в деле заключения СМЭ от [дата] [номер], проведенной Городецким межрайонным отделением ГБУЗ НО "НОБСМЭ" в рамках предварительного расследования уголовного дела [номер] в СО МО МВД России "Городецкий", и выводов заключения экспертизы проведенной ООО "ВОСМ" от [дата] N У-19-6410/3020-004 по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", следует, что диагноз <данные изъяты> морфологическими признаками не подтверждены, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д.101-103).
В представленной медицинской карте амбулаторного больного [номер] имеется информация об обращении Клепоносова В.М., [дата], в стационар больницы [дата] в <данные изъяты>
Из объяснений истца Клепоносова В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что в результате именно ДТП был причинен вред его здоровью, а в городскую больницу он был доставлен с места ДТП на автомобиле "скорой помощи".
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что по медицинским документам поставленные диагнозы: <данные изъяты> не подтверждены.
При этом документы, содержащиеся в амбулаторной медицинской карте, в материалах дела отсутствуют, а сама медицинская карта была представлена Клепоносовым В.М. только в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы [номер], проведенной ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 19 января-[дата] на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата], согласно данным предоставленных медицинских документов и материалов гражданского дела Клепоносов В.М. обратился в приемное отделение Филиала [номер] ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" - Заволжская городская больница [дата], где было проведено исследование <данные изъяты>
[дата] проведена <данные изъяты>.
[дата] Клепоносову В.М. с жалобами <данные изъяты> Назначено лечение.
Согласно данным специальной медицинской литературы: <данные изъяты>
Таким образом, установленный диагноз: <данные изъяты> не подлежат, утраты профессиональной и общей трудоспособности нет (т.2, л.д.117-123).
Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям (ст.86 ГПК РФ), сомнений в обоснованности заключения экспертизы у судебной коллегии не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов не выявлено.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки выводов суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от [дата] и возникшими последствиями в виде причинения Клепоносову В.М. вреда здоровью и, тем самым, отсутствии правовых оснований, для взыскания с СПАО "Ингосстрах" денежных средств в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка), а также удовлетворения иных производных требований Клепоносова В.М.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу Клепоносову В.М. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о возмещении утраченного заработка.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Клепоносова В. М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении утраченного заработка отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка