Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8754/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Опарова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционной жалобе Кузяева Игоря Алексеевича
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года по иску Кузяева Игоря Алексеевича к Парамоновой Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебной неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Кузяев И.А. обратился в суд с иском к Парамоновой В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года умер Поколев В.В., который завещал истцу квартиру по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке истец принял завещанное наследство. Истцу, как наследнику по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года перешло право собственности на завещанную квартиру. Однако с момента открытия наследства и до настоящего времени ответчица чинит препятствия в пользовании квартирой.
Парамонова В.М. доводилась умершему Поколеву В.В. тётей, и как наследник третей очереди по закону считала себя вправе завладеть всем принадлежавшим Поколеву В.В. имуществом, включая квартиру. Ответчик завладела ключами от квартиры и отказывается их передать. Истец до настоящего времени не может попасть в квартиру и пользоваться ею.
Кроме того, ответчица завладела всем находившимся в квартире имуществом, в том числе и подлинником завещания Поколева В.В., которым он завещал истцу квартиру. Из-за отказа отдать оригинал завещания для оформления права на завещанное имущество истец вынужден был оплатить услуги нотариуса по выдаче дубликата завещания в размере 2 800 рублей, чем ему причинены убытки.
Истец считает, что ответчик должна возместить ему плату за неосновательное пользование квартирой, которая не может быть меньше размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной в отношении квартиры за период с 01 ноября 2017 года по 28 февраля 2019 года включительно, и составляет 88 800 рублей 17 коп.
С учетом изложенного, истец просил суд обязать Парамонову В.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу <адрес>; обязать передать все имеющиеся у неё комплекты ключей от квартиры, взыскать с ответчицы в свою пользу 2 800 рублей в счёт возмещения убытков, 88 800 рублей 17 коп. в счёт возмещения неосновательного обогащения, 3 248 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, а также взыскать с ответчицы неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования Кузяева Игоря Алексеевича к Парамоновой Валентине Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебной неустойки удовлетворить частично.
Обязать Парамонову Валентину Михайловну не чинить препятствий Кузяеву Игорю Алексеевичу в пользовании квартирой и обязать передать Кузяеву И.А. все комплекты ключей от квартиры по адресу: Нижегородская <адрес>.
Взыскать с Парамоновой Валентины Михайловны в пользу Кузяева Игоря Алексеевича 2800 рублей в счёт возмещения убытков, 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 700 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части Кузяеву Игорю Алексеевичу отказать.".
В апелляционной жалобе Кузяева И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
В качестве основания для отмены заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование квартирой, а также взыскания судебной неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Кузяев И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 08 февраля 2019 года.
Указанная квартира принадлежит Кузяеву И.А. на основании завещания Поколева В.В. от 02 августа 2017 года, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.
Судом установлено, что с момента открытия наследства и до настоящего времени Парамонова В.М. чинит препятствия в пользовании квартирой, завладела ключами от квартиры, а также подлинником завещания, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2019 года, а также иными материалами проверки (КУСП N от 06 февраля 2019 года).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем обязал ответчика передать все комплекты ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании ею.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании расходов по выдаче дубликата завещания, при этом не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование квартирой, а также судебной неустойки.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам жалобы Кузяева И.А., судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчица пользовалась спорной квартирой, проживала в ней, либо сдавала квартиру в найм.
При этом установленные препятствия в пользовании квартирой, выразившиеся в удержании ключей от квартиры не свидетельствует об обратном.
Более того, Кузяевым И.А. не представлено доказательств оплаты требуемой суммы за коммунальные услуги в качестве неосновательного обогащения, что подтверждается также представленной историей начислений и оплаты за жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства (пункт 33 Постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).
Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Учитывая приведенные положения закона, а также соответствующие разъяснения, суд первой инстанции в отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании судебной неустойки.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Кузяев М.А. не лишен возможности в случае неисполнения решения суда поставить перед судом вопрос о взыскании судебной неустойки.
В данной связи доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузяева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
