Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8754/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8754/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Суринова М.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Александра Николаевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Румянцева Александра Николаевича отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Румянцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Михлиной Т.И., в котором просит признать сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 09.06.2018 г. и сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между истцом и ответчиком, притворными; признать заключенным договор мены указанных объектов недвижимости, в соответствии с которым в пользу истца произошел переход права собственности на жилой дом и земельный участок, в пользу ответчика- на квартиру; признать указанный договор мены недействительным; прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, прекратить право собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок, внеся соответствующие изменения в ЕГРН; признать за истцом право собственности на спорную квартиру, внеся соответствующие изменения в ЕГРН.
В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2018г. он по договору купли-продажи продал ответчику Михлиной Т.И. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этот же день Михлина Т.И. продала ему принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом фактически между сторонами был заключен договор мены имущества, который был по совету работника МФЦ оформлен договорами купли- продажи. Стороны переехали каждый в приобретенные жилые помещения. Перед заключением договора он дважды осматривал жилой дом Михлиной Т.И., дом ему понравился, при этом ответчица его заверила, что дом теплый и крепкий.
С осени 2018 г. он обнаружил, что купленный им жилой дом непригоден для проживания, что подтверждается заключениями ООО "Кадастровый центр "Согласие" и ООО "Виктория". В доме стала протекать крыша, а в зимнее время в доме было очень холодно. Оспаривает договоры, поскольку был введен заблуждение относительно качества приобретаемого дома - полагал, что покупает жилой дом, который можно использовать по назначению, а в итоге получил объект непригодный для проживания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Румянцевым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Михлиной Т.И. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Румянцева А.Н. и его представителя - по устному ходатайству Панкова С.В., представителя Михлиной Т.И. - по ордеру Шмидт Е.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении. Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права - ст.ст. 495, 178, 170 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы настаивает на том, что договоры по приобретению спорного дома у Михлиной Т.И. были заключены им под влиянием заблуждения относительно качественных характеристик дома. Данные доводы судебной коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В частности, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Из дела видно, что 09.06.2018г между Михлиной Т.И. и истцом был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец - Михлина Т.И. обязуется передать указанный дом и земельный участок покупателю - Румянцеву А.Н. в том качественном состоянии, как он есть на день подписания настоящего договора, в пригодном для проживании состоянии (п.6). В акте приема- передачи названного недвижимого имущества, подписанном сторонами, также зафиксировано, что качество указанного жилого дома и земельного участка проверено путем осмотра покупателем в присутствии продавца, соответствует обычно предъявляемым санитарным и техническим требованиям. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемой указанной недвижимости не имеется. (п.2)
В суде первой инстанции Румянцев А.Н. подтверждал, что до заключения оспариваемого договора Михлина Т.И. показывала ему технический паспорт на этот жилой дом, ответчица знакомила его с этим документам, однако сведениям, изложенным в техпаспорте, он значения не придал.
Между тем, согласно техническому паспорту на спорный дом, составленному на 06.06.2008г (то есть, за 10 лет до заключения оспариваемого договора), данный дом имеет износ 63%, фундамент имеет мелкие трещины, наружные и внутренние стены, перекрытия имеют гниль, кровля- шиферная по деревянным стропилам, имеет место задувание снега и дождя, отопление печное - дымление печи.
Таким образом, в техническом паспорте, составленном на 2008год, уже отражены все те качественные недостатки дома, на основании которых заявлен настоящий иск об оспаривании сделки. Очевидно, что спустя 10 лет, к моменту заключения настоящего договора, техническое состояние дом не улучшилось.
Также истец подтвердил, что до заключения договора дважды лично и с привлечением специалиста в области строительства осматривал дом; при осмотре видел гниль бревен, поражение их жучком, но не придал тому значения; осматривал чердачное помещение; привлеченному для осмотра специалисту дом не понравился, однако Румянцев А.Н. принял решение приобрести этот объект недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля истца была направлена на приобретение в собственность спорного дома и отсутствие с его стороны порока воли в виде заблуждения.
По мнению судебной коллегии, в действиях истца имеется неосмотрительность, когда, имея все необходимую и достоверную информацию о качественных характеристиках приобретаемого объекта недвижимости, Румянцев А.Н. не придал должного значения этой информации, и принял решение о приобретении этого дома.
Такие обстоятельства не могут являться основанием для оспаривания договора по мотиву заблуждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводам районного суда о том, что последующее признание или не признание этого дома непригодным для проживания, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы апеллянта о притворности заключенных договоров купли- продажи, как прикрывающих договор мены, по мнению суда второй инстанции не могут повлиять на правильность выводов оспариваемого судебного постановления.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Между тем, судом установлено, что действительная воля Румянцева А.Н. была направлена на отчуждение ответчице принадлежащей ему квартиры и приобретение в собственность спорного дома. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место возмездное выбытие спорного имущества, произошедшее по воле стороны. При отсутствии порока воли и применении к рассматриваемым отношениям правил о договоре мены, как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае, истцом не будет достигнут желаемый правовой результат в виде возврата сторон в первоначальное положение.
По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Румянцева Александра Николаевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
