Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8753/2021

07 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Лоншаковой Е.О., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Гаджиева Э.М. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании излишне удержанных денежных средств

по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гаджиева Э.М. к УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании излишне удержанных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации в пользу Гаджиева Э.М. сумму в размере 94 074,80 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Э.М. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании излишне удержанных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что <дата> в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Гаджиевой (Аликулиевой) Л.З. на содержание несовершеннолетней дочери Инессы, <дата> г.р., в размере 1/4 части всех видов его дохода, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка. В связи с тем, что истец не имел постоянного места работы, у него периодически возникали просрочки, судебным приставом-исполнителем производился расчет задолженности. Однако после изучения материалов исполнительного производства истец установил, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> задолженность по алиментам была указана в сумме 234 433,31 руб., в то время как в постановлении того же пристава о расчете задолженности по алиментам от <дата> задолженность по алиментам указана в меньшем размере - 110 531,36 руб. В итоге задолженность по алиментам удерживалась из заработной платы истца в 2019 году именно в сумме 234433,31 руб., в связи с чем, у него возникла необоснованная переплата в размере 94200,30 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Гаджиев Э.М. просил взыскать ГУФССП России по Красноярскому краю в свою пользу излишне удержанные с него денежные средства по исполнительному производству в размере 94200,30 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

04.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю Сухих В.А. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части применения сроков исковой давности. Поскольку Гаджиев Э.М. узнал о нарушении его прав в ноябре 2019 года, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ноября 2016 года, в связи с чем, денежные средства, удержанные у истца в счет погашения задолженности по алиментам до ноября 2016 года, не могут быть включены в сумму, взыскиваемую с Российской Федерации в лице ФССП России.

В представленных возражения на апелляционную жалобу Гаджиев Э.М. выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Гаджиев Э.М., его представитель, третье лицо Аликулиева Л.З. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю - Сухих В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, доказанности их размера, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

На основании статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску Шайхинисламовым Р.Н. от 26.01.2011 на основании судебного приказа N 2-1536 от 20.12.2010, выданного судебным участком N 110 г.Норильска о взыскании алиментов с должника Гаджиева Э.М. пользу Гаджиевой Л.З. на содержание несовершеннолетней Инессы, <дата> г.р., в размере 1/4 части всех доходов ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, было возбуждено исполнительное производство N.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> Гаджиев Э.М. принят на работу с <дата> на должность водителя автомобилей всех типов, марок и грузоподъемников в ИП Хитрых И.Н.

22.01.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Юсуповой Г.Б. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому удержания по исполнительному листу необходимо производить с <дата> в размере 50%, из них: 25% на погашение задолженности, которая на день трудоустройства составляет 110531,36 руб., 25% - текущие алименты, после погашения задолженности удержание производить по 1/4 части ежемесячно и до совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Юсуповой Г.Б. о расчете задолженности по алиментам от 26.01.2015 Гаджиеву Э.М. определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере 110531,36 руб.

При этом согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата>, приложенному к ответу ИП Хитрых И.Н. от <дата> и полученному им из службы судебных приставов для исполнения, удержания по исполнительному листу необходимо производить с <дата> в размере 50 %, из них: 25% на погашение задолженности, которая составляет 234 433,31 руб., 25% - текущие алименты, после погашения задолженности удержание производить по 1/4 части согласно исполнительного документа.

По сведениям работодателя индивидуального предпринимателя Хитрых И.Н. (справка от <дата>) с Гаджиева Э.М. в счет погашения задолженности по алиментам было удержано 204606,16 руб.

Согласно ответу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Брусник Ю.Д. в рамках исполнительного производства проведена проверка и постановление от <дата> об удержании задолженности по алиментам на сумму 234433,31 руб. отменено с вынесением нового постановления - о расчете такой задолженности в размере 110531,36 руб.

Из ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ГУФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. следует, что доводы истца о неправомерном вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об удержании с должника Гаджиева Э.М. задолженности по алиментам в размере 234 433,31 руб. нашли свое подтверждение.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Гордиенко Н.Х. от <дата> на исполнении в бухгалтерии у ИП Хитрых И.Н. находится исполнительный документ по делу N 2-1536 от 20.12.2010, выданный судебным участком N 110 в Центральном районе г.Норильска о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении должника Гаджиева Э.М. в пользу Аликулиевой Л.З. Удержания производятся ежемесячно по 1/4 части доходов и до совершеннолетия. Задолженность по алиментам отсутствует.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции верно установил, что в материалах исполнительного производства имеется расчет задолженности Гаджиева Э.М. по алиментам на сумму 110531, 36 руб., однако в адрес его работодателя для исполнения ошибочно направлено постановление о взыскании задолженности по алиментам на сумму 234 433,31 руб., которое ИП Хитрых И.Н. было исполнено путем удержания из заработной платы истца денежной суммы в размере 204606,16 руб., в связи с чем, имеются признаки противоправности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления с различными суммами задолженности по алиментам должника Гаджиева Э.М. и приведшими к возникновению у истца убытков в виде необоснованно удержанных алиментных платежей.

Принимая решение о взыскании излишне удержанных денежных средств, суд первой инстанции правильно отклонил расчет истца, признав его неверным, определив ко взысканию сумму 94 074,80 руб., исходя из следующего расчета: 204 606,16 руб. - 110531,36 руб.

При этом по настоящему делу действительно не установлено наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основаниями для обратного истребования алиментов.

Возможности перерасчета удержанных сумм в счет дальнейшего взыскания алиментов также не имеется, поскольку по существу является именно обратным истребованием алиментов, уже перечисленных в интересах ребенка, поскольку в течение последующих месяцев несовершеннолетний будет фактически лишен содержания, получая алименты в размере меньшем, чем установленный решением суда, либо вовсе не получая их.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, как то: установления факта и размера причиненного истцу вреда, противоправность действий должностного лица государственного органа и причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и примененных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, истец впервые узнал о своем нарушенном праве лишь <дата>, после ознакомления с материалами исполнительного производства и установления факта наличия двух постановлений судебного пристава-исполнителя с разными суммами, в связи с чем, трехлетний срок давности, установленный ст.196 ГК РФ, им пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления сроков исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу и истечении таких сроков для платежей ранее ноября 2016 года, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом суд обоснованно учитывал, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ч.1 ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким моментом для истца является ноябрь 2019 года, в связи с чем, он обратился в суд со своими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка