Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8753/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Жукова Николая Анатольевича

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жукова Николая Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Жуков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Жукова Н.А. отказано.

ООО "ММК-УГОЛЬ" 26 марта 2021 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела с целью доказывания свой невиновности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "ММК-УГОЛЬ" произведена экспертиза в ВНИМИ г. Прокопьевска N 015-032-2/з от 3 февраля 2020 года, данная экспертиза была приобщена к материалам гражданского дела в качестве доказательства отсутствия вины ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" и подтверждении необоснованности заявленных исковых требований истца. Также для представления интересов в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью с целью доказывания отсутствия своей вины и подтверждении необоснованности заявленных исковых требований. В связи с чем ответчик обратился в ООО "ММК-ПРАВО", в последствии был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N МП482. В соответствии с п. 5.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45 000 рублей за одно дело. Заявитель просил суд взыскать с Жукова Н.А. в пользу ООО "ММК-УГОЛЬ" расходы по оплате экспертизы ВНИМИ г. Прокопьевска N 015-032-2/з от 3 февраля 2020 года в размере 23 061 рубль 60 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Представитель ООО "ММК- УГОЛЬ" - Лунина А.С. действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных требованиях настаивала.

Истец Жуков Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Жукова Н.А. - Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Беловского городского округа в суд первой инстанции не явился.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Жукова Николая Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Жуков Н.А. просит отменить определение суда, указывает на то, что при рассмотрении дела доверенность на имя Майорова В.В. выдана от имени ООО "ММК-УГОЛЬ", а не ООО "ММК-ПРАВА" для представления интересов в рамках договора на оказания юридических услуг. Наличие трудового договора между ООО "ММК-ПРАВА" и Майоровым В.В. не свидетельствует о том, что он представляла интересы ООО "ММК-УГОЛЬ" в рамках какого-либо договора на оказание юридических услуг. Наличия условий договора о пролонгации (п. 9.1. договора) так же не свидетельствует не свидетельствует о факте оказания услуг по договору N МП 482. Кроме того, договор на оказание юридических услуг N МП482, заключенный между ООО "ММК-ПРАВО" и ООО "ММК-УГОЛЬ", не имеет даты заключение, невозможно достоверно определить, когда он заключался, и был ли он заключен на момент обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Жуков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Жукова Н.А. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая заявление ООО "ММК-УГОЛЬ", судом первой инстанции установлено, что между ООО "ММК-УГОЛЬ" и ООО "ММК-ПРАВО" заключен договор N МП 482 возмездного оказания услуг, согласно которого ООО "ММК-ПРАВО" обязался оказать ООО "ММК-УГОЛЬ" юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика в суде по искам, предъявляемым гражданами к ООО "ММК- УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного жилым домам в результате производственной деятельности ООО "ММК-УГОЛЬ".

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 9.1 срок действия договора с 15 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года, стоимость услуг 45 000 рублей с НДС за одно гражданское дело.

Из поручения N 1 от 15 ноября 2019 года к договору N МП 482 возмездного оказания юридических услуг следует, что работу исполнитель осуществлял и по настоящему гражданскому делу.

Платежные поручения ответчика за период январь-июль 2020 года подтверждают факт перечислений ООО "ММК-ПРАВО" предварительной оплаты за оказание услуг по вышеуказанному договору.

Интересы ООО "ММК-УГОЛЬ" в суде на основании доверенности представлял Майоров В.В., являющийся работником ООО "ММК-ПРАВО", что следует из представленной копии справки от 23 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителя в сумме 20 000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы относительно того, что представителем ООО "ММК-УГОЛЬ" был Майоров В.В., действовавший на основании доверенности, выданной ООО "ММК-УГОЛЬ", судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность на представителя была выдана непосредственно ООО "ММК- УГОЛЬ" на основании договора возмездного оказания юридических услуг N МП 482.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре отсутствует дата заключения, в связи с чем невозможно достоверно определить был ли он заключен на момент обращения Жукова Н.А. с иском в суд, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 9.1 договора возмездного оказания юридических услуг N МП 482 срок действия договора с 15 ноября 2019 года до 31 декабря 2020 года. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Таким образом предусмотрена пролонгация указанного договора, а материалами дела подтверждается, что со стороны представителя ООО "ММК-ПРАВО" оказано представление интересов ООО "ММК-УГОЛЬ" в судебном заседании по указанному делу.

Иных доводов частная жалоба не содержит в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Жукова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка