Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-8753/2021

г. Нижний Новгород "10" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серебровский М.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года по иску ПАО "Т Плюс" к Серебровский М.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения Серебровского М.В., поддержавшего доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Серебровскому М.В. о взыскании задолженности за отопление. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии на территории [адрес]. В период с 01.01.2015 г. по 31.03.2017 г. ПАО "Т Плюс" оказывало услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Серебровскому М.В. В отношении МКД [номер] по [адрес] у общества договора на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей компанией не имеется, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в МКД - физическими лицами, в связи с чем именно ПАО "Т Плюс" является для них исполнителем коммунальных услуг по смыслу сп.п.10, 14, 17 Правил N 354 от 06.5.2011 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии у Серебровского М.В. образовалась задолженность за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2018 г., а также задолженность по оплате расходов по эксплуатации ОПУ (отопление) за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. ПАО "Т Плюс" просило суд взыскать с Серебровского М.В. задолженность по оплате услуг по отоплению за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2018 г. в размере 42467,91 руб., задолженность по оплате расходов по эксплуатации ОПУ (отопление) за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 54 руб., пени в размере 10982,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1802,44 руб.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Серебровский М.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года, с учетом определения суда от 14 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично, с Серебровского М.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2018 г. включительно по оплате за услуги отопления - 23613,20 руб., по оплате расходов на эксплуатацию ОПУ - 54 руб., пени - 3000 руб., расходы по оплате госпошлины - 909,66 руб. В остальной части исковых требований ПАО "Т Плюс" в удовлетворении отказано.

В апелляционных жалобах Серебровским М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд незаконной взыскал пени. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 года N 1498 расходы на оплату за отопление возмещаются исключительно управляющей организации. Полагал, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле администрации г.Дзержинска и ООО "УК "Управдом", а также не принял встречное исковое заявление, причины, по которым не был заключен договор, судом не выявлены. Указывает, что ч.1 ст.540 ГК РФ не может быть применена, так как истец, как юридическое лицо, на момент первого фактического подключения абонента к присоединительной сети не существовало, дом введен в эксплуатацию в 1978 году.

От Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, ПАО "Т Плюс" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серебровский М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 2 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловая энергия представляет собой энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", а также согласно абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг может осуществляться путем заключения договора в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 2 и 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области [номер] от [дата] "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа [адрес] с учетом перспективного развития до 2026 года" и [номер] от [дата] "О внесении изменений в постановление администрации [адрес] [номер] от 06.11.29013 г." исполнение функций единой теплоснабжающей организации с зоной деятельности в границах городского округа [адрес] возложено на ОАО "ТГК-6".

01 декабря 2014 г. в Единый государственный реестр юридического лица путем реорганизации в отношении ОАО "ТГК-6" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

С 15 июня 2015 г. наименование организации ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" изменено на ПАО "Т Плюс".

Серебровский М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

В результате ненадлежащего исполнения Серебровским М.В. обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.05.2016 г. по 31.07.2018 г. образовалась задолженность в размере 42521,91 руб., а также по оплате расходов по эксплуатации ОПУ (отопление) за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 54 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон и руководствуясь положениями выше приведенных нормативно правовых актов, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и установив выше изложенные обстоятельства, признав расчет задолженности достоверным, составленным в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, применив при этом срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и снизив размер пени на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд в решении не ясно указывает период, за который образовалась задолженность, не может повлечь отмен решения суда, поскольку является опиской, которая была исправлена определением суда от 23 июля 2021 года, в резолютивной части решения указан период, за который взыскивается задолженность, с 01.05.2017 г. по 31.07.2018 г., расчет задолженности ответчиком в апелляционных жалобах не оспорен.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 не применяется к данным правоотношениям. В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован 6 апреля 2020 года) и действует в течение 6 месяцев. Неисполнение ответчиком требований истца не стоит в причинно-следственной связи с введением чрезвычайного положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции. Неустойка взыскана за период, предшествующий началу действия данного Постановления.

Довод Серебровского М.В. о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку должны предъявляться к исполнителю услуг - ООО "Квартал", несостоятельны, поскольку ресурсоснабжающая организация по общему правилу отвечает лишь за предоставление коммунальных ресурсов до границы балансовой принадлежности сетей к исполнителю коммунальной услуги, как правило, до границы фундамента многоквартирного дома. Точное разграничение балансовой принадлежности сетей, а значит, и зон ответственности за них между ресурсоснабжающей организацией и ТСЖ, ЖСК, СПК, управляющей организацией, выбранными в доме, осуществляется в договоре поставки коммунального ресурса между указанными организациями или в приложении к нему.

Вместе с тем, в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в действующей до 03.04.2018 года редакции) предусматривалось, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Как установлено судом, расчетный период образования задолженности составил более трех месяцев, в связи чем право ПАО "Т Плюс" на прямое обращение в суд с иском к потребителю не противоречит закону. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перечисления оплаты потребленной услуги обслуживающей организации - ООО "Квартал".

Судебной коллегией также отклоняются доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор на оказание услуги по отоплению, поскольку отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ договора не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию услуги по отоплению, поскольку ответчик пользовался услугой предоставляемой истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле администрации [адрес] и ООО "УК "Управдом", отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку определением суда от 31 августа 2020 года данные юридические лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.94). Из материалов дела также усматривается, что данные лица предоставляли отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серебровский М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено "11" августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка