Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яруллиной А.Я., представляющей интересы Гарифуллиной Дианы Фоатовны, на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым иск Хадиевой Гульшат Фанисовны к Гарифуллиной Д.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён. С Гарифуллиной Д.Ф. в пользу Хадиевой Г.Ф. взысканы неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 435,05 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 рублей.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Яруллиной А.Я., представляющей интересы ответчицы Гарифуллиной Д.Ф., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истицы Хадиевой Г.Ф. - Шакировой Р.А., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хадиева Г.Ф. обратилась к Гарифуллиной Д.Ф. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что 10 марта 2020 года признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Б. Г.А., Г. А.М. и других неустановленных лиц по признакам преступлений, предусматривающих ответственность за мошенничество, по факту хищения у неё денежных средств на сумму 1 010 000 рублей за возможность приобретения квартиры по цене ниже рыночной. По указанию Г. А.М. она, будучи введённой в заблуждение, переводила денежные средства на различные счета третьих лиц. В частности, 11 мая 2017 года она внесла наличными 200 000 рублей на банковскую карту Гарифуллиной Д.Ф., приходящейся подозреваемой Г. А.М. дочерью.
Хадиева Г.Ф. просила взыскать с Гарифуллиной Д.Ф. 200 000 рублей в качестве основательного обогащения и 48 435,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истицы Хадиева Г.Ф. в суде иск поддержал.
Ответчица Гарифуллина Д.Ф. иск не признала.
Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Гарифуллиной Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового постановления об отказе в иске. Указывается, что перечисленные на карту ответчицы денежные средства истицы находились в пользовании непосредственно у Г. А.М., на счёт которой они были переведены. Последняя получала денежные средства и распоряжалась ими. Истицей не представлено доказательств наличия со стороны ответчицы приобретения или сбережения имущества истицы. Между ними нет какого-либо соглашения. Тогда как истица по указанию Г. А.М. осуществила перечисление денежных средств в качестве взноса за приобретаемую квартиру. Таким образом, банковская карта ответчицы послужила средством передачи денежных средств от истицы в пользу Г. А.М. во исполнение возникших между ними договорённостей.
В письменных дополнениях к жалобе, поступивших непосредственно в суд апелляционной инстанции и приобщённых к материалам дела, также указывается на то, что истице было известно об отсутствии между сторонами спора обязательств, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Истица перечисляла денежные средства добровольно и намеренно, осознавая отсутствие каких-либо обязательств перед лицами, на банковские карты которых перечислялись денежные средства. Истицей не доказан факт использования денежных средств ответчицей, получение ею доходов от их использования. Истица злоупотребляет своим правом.
Представитель ответчицы Гарифуллиной Д.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и письменных дополнений к ней поддержал.
Представитель истицы Хадиевой Г.Ф. возражал доводам жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства зачисления Хадиевой Г.Ф. 11 мая 2017 года наличных денежных средств в размере 200 000 рублей на счёт банковской карты Гарифуллиной Д.Ф. сторонами по делу не оспаривались и также подтверждаются кассовым чеком ОАО "Сбербанк России", выпиской по карте ответчицы, письмом ПАО "Сбербанк России" на запрос истицы.
8 мая 2020 года Хадиева Г.Ф. направила в адрес Гарифуллиной Д.Ф. претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу документальных доказательств, в том числе пояснений сторон и показаний свидетеля, на основании которой пришёл к выводу о безосновательном получении Гарифуллиной Д.Ф. денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисленных истицей на её банковскую карту в отсутствие договорных отношений, во исполнение которых мог быть осуществлён указанный денежный перевод. Суд принял во внимание, что факт перечисления истицей денежных средств на карту ответчицы документально подтверждён и ответчицей не оспорен, в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены ответчице безвозмездно или на благотворительной основе.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе неправомерный характер удержания ответчицей денежных средств, полученных ею вне рамок обязательственных правоотношений с истицей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт перечисления Хадиевой Г.Ф. денежных средств на банковскую карту Гарифуллиной Д.Ф. стороной ответчицы в ходе производства по делу в суде первой инстанции не отрицался. На это же обстоятельство указывается и в апелляционной жалобе.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Гарифуллиной Д.Ф. неосновательного обогащения за счёт истицы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы направлены на оспаривание правильности установленных по делу фактических обстоятельств и переоценку исследованных доказательств, согласно которым денежные средства перечислены без каких-либо обязательств перед ответчицей, которая не доказала законность оснований получения денежных средств. Вместе с тем в силу состязательности процесса на ответчицу возлагается обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату.
Приведённая совокупность обстоятельств нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому удовлетворение исковых требований не противоречит указанным нормам материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях Хадиевой Г.Ф. прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчицей. Однако таких обстоятельств судом не установлено, а Гарифуллиной Д.Ф. не приведено.
Приведённый в жалобе факт перечисления истицей денежных средств по указанию Г. А.М. не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку Гарифуллина Д.Ф. предоставляла данные своей банковской карты для зачисления денежных средств от лица, с которым не имела каких-либо правоотношений. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, по какой причине произошло неосновательное обогащение: в результате поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Равным образом отклоняются доводы жалобы о том, что денежные средства предназначались другому лицу, который привлечён к уголовной ответственности по факту мошенничества. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела не может послужить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, непосредственно получившего денежные средства.
Доказательств того, что получение Гарифуллиной Д.Ф. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчицей суду не представлено.
Вместе с тем следует отметить, что принятие по делу обжалуемого решения не препятствует Гарифуллиной Д.Ф. в дальнейшем получить возмещение убытков за счёт Г. А.М., которой, по словам ответчицы, были переданы спорные денежные средства.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истицы Хадиевой Г.Ф. является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому удовлетворению не подлежат.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судебное решение в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, самостоятельных оснований для его отмены в данной части судебная коллегия не находит.
В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллиной А.Я., представляющей интересы Гарифуллиной Д.Ф., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
