Определение Свердловского областного суда от 21 июня 2021 года №33-8753/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8753/2021







г. Екатеринбург


21.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Сатокину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Сатокина Николая Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 (с учетом исправления описки определением от 05.04.2021) произведена замена стороны истца на ООО "Нэйва", выдан дубликат исполнительного листа в отношении Сатокина Н.В. по названному гражданскому делу.
Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что цессионарием не представлено надлежащее уведомление должника об уступке требования в надлежащей форме, не представлена копия кредитного договора, ПТС, заверенная ООО "Нэйва", что ставит под сомнение законность уступки требования; в резолютивной части определения некорректно указан истец, что вызывает замешательство, заемщик не давал согласия на передачу персональных данных.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 Сатокину Н.В. восстановлен срок подачи частной жалобы.
18.05.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Сатокину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/63604 от 15.11.2013 в размере 799731 рубль 64 копейки, в том числе 725737 рублей 85 копеек - основной долг, 73993 рубля 79 копеек - задолженность по уплате процентов, расходы по уплате госпошлины - 17197 рублей 32 копейки, обращено взыскание на заложенный автомоль марки HYUNDAI SANTA FE 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный с соответствующими, указанными в резолютивной части решения номерами двигателя, VIN и ПТС, с установлением его начальной продажной стоимости - 534240 рублей.
Решение вступило в законную силу 30.06.2015, будучи не обжалованным.
Как следует из официальных общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д.93 об), не опороченных должником и в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве являющихся достоверным подтверждением движения исполнительных производств на основании исполнительных документов, исполнительный лист от 05.07.2016 N ФС 012679176 в отношении должника Сатокина Н.В. был предъявлен к исполнению в пределах срока исполнительной давности в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2016 было возбуждено исполнительное производство N 32047/16/66001-ИП, которое окончено 20.05.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Таким образом, в силу положений статей 21,22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново не ранее 13.09.2016 и на дату подачи ООО "Нэйва" заявления о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не истек.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020, заключенному от имени ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк", признанного несостоятельным, уполномоченным лицом - конкурсным управляющим, в рамках конкурсного производства по результатам электронных торгов покупатель - ООО "Нэйва" - приобрел права требования к должникам по кредитным договорам, в числе которых согласно дополнительному соглашению к договору цессии указан должник Сатокин Н.В. по договору N АКк 60/2013/02-02/63604.
Договор цессии в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, равно как и результаты электронных торгов. Оснований считать его ничтожным по доводам частной жалобы не имеется.
Вопреки мнению заявителя предмет договора цессии очевиден, относим к настоящему гражданскому делу.
Удовлетворяя заявление, суд, исходил из того, что право требования задолженности с ответчика перешло к заявителю на основании действительного договора цессии, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Довод жалобы, что заявителем не представлено доказательств направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования не влечет отмену судебного постановления, препятствием к замене взыскателя в исполнительном производстве данный факт не является, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Если же должник не может с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав либо сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Согласия должника на замену взыскателя не требуется.
Установив, что оригинал исполнительного листа утрачен, суд первой инстанции на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче его дубликата, поданное в пределах срока исполнительной давности.
Описка в указании наименования истца устранена определением суда от 05.04.2021 в порядке, предусмотренном ст.ст.200,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое, как следует из материалов дела, вступило в законную силу, будучи не обжалованным.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Сатокина Николая Владимировича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка