Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8753/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-8753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Коваленко В.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2020 по иску администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к Светловой Л.Н. о взыскании пени
по апелляционной жалобе истца администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области
по апелляционной жалобе представителя ответчика Светловой Л.Н. Шапошникова И.Н.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований администрацией Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области указано, что 23.08.2017 г. местная администрация и Светлова Л.Н. заключили муниципальный контракт N 013430023017000080 на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, <адрес изъят>. Согласно п. 3.2 контракта передача жилого помещения должна быть осуществлена до 23.08.2017 г., фактически она выполнена лишь 31.10.2017 г., просрочка поставки составила 69 дней. Платежным поручением N 329218 от 13.11.2017 г. ответчику перечислены денежные средства по контракту в размере 1396900,40 руб. Пунктом 6.3 муниципального контракта в случае просрочки поставщиком обязательств предусмотрена уплата пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пени рассчитываются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 10.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы пени, которое 24.07.2017 г. Светловой Л.Н. получено и оставлено без внимания. Период просрочки составил с 24.08.2017 г. по 30.10.2017 г. При расчете применен коэффициент 0,03.
С учетом уточнений, истец просил суд взыскать со Светловой Л.Н. в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района пени в размере 238 562,65 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года исковые требования администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области удовлетворены частично. Суд взыскал со Светловой Л.Н. в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области пени по муниципальному контракту от 23.08.2017 г. за период с 24.08.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 25 000 руб. Во взыскании пени в большем размере суд отказал.
В апелляционной жалобе Светлова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд чрезмерно завысил неустойку, она не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела соразмерным будет определение неустойки в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе администрация Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Никищенко А.Н. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика пени в размере 235 098, 27 руб. Суд неправильно применил нормы материального права и сделал неверный вывод при расчете коэффициента (69, а не 6900), счел необходимым умножить на 1, а не на 100. Данные выводы суда не соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.08.2017 г. N 310-ЭС17-3881, от 31.01.2017 г. N 304-ЭС16-14715. Вывод суда о неправильном применении ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% необоснован и противоречит Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063. В связи с этим выводы суда о том, что ставка рефинансирования менялась дважды: 8,5 % и 9 %, не имеют значения по данному делу. Администрацией поселения была применена ставка на 31.10.2017 г., т.е. на момент исполнения обязательств по поставке жилого помещения по муниципальному контракту в размере 8,25 %. Срок просрочки действительно составляет 68, а не 69 дней, в этом суд прав. Размер пени составляет 235 098,27 руб. Местная администрация не согласна с применением ст. 333 ГК РФ. Светлова Л.Н. не представила доказательств несоразмерности размера пени. В решении суда также не приведены мотивы снижения размера пени в связи с несоразмерностью. Доводы ответчика о средних размерах ставок по банковским вкладам неверны. Истец не является коммерческой организацией, не создан для извлечения прибыли.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Светловой Л.Н. Шапошникова И.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между администрацией Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области и Светловой Л.Н. был заключен договор от 23.08.2017 г. N 0134300023017000080, согласно которому ответчик продает, а истец принимает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, <адрес изъят>. Цена договора составляет 1 396 900,40 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора передача жилого помещения должна быть осуществлена до 23.08.2017 г. (то есть дня подписания договора). Датой полного исполнения обязательств по передаче объекта является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п. 3.4).
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 31.10.2017 г. (л.д. 15).
Еще позднее ответчику перечислены денежные средства по контракту в размере 1 396 900,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 г. (л.д. 16).
Пункт 6.3 договора предусматривает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определение пени осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063.
По мнению истца, пеня составляет 238 562,65 руб. Ответчик по делу полагала, что истец неправильно рассчитывает пеню, и она должна составлять 80 671 руб., но она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции принял во внимание фактическое обстоятельства дела, сравнительно незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком (68 дней), а также то, что обе стороны сделки не являются субъектами предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 25 000 руб.
Данный размер неустойки превышает размер процентов, рассчитанных от той же просроченной суммы за тот же период просрочки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции не нарушены требования пункта 6 статьи 395 Кодекса.
Поскольку подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для оценки правильности решения суда имеет значение прежде всего итоговая сумма неустойки, взысканная судом с учетом снижения ее размера.
Судебная коллегия соглашается с тем, что сумма подлежащей взысканию с ответчика пени 25 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства гражданином (не предпринимателем) для местной администрации и отвечает соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Этот вывод является верным еще и потому, что фактически истец оплатил стоимость товара еще позднее, чем состоялась передача квартиры. То есть такого периода времени, когда во владение ответчика уже поступили бы денежные средства в счет оплаты квартиры, и одновременно ею еще продолжала бы удерживаться квартира, не было.
С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, несмотря на доводы обеих сторон, как, по их мнению, следует рассчитывать общий (несниженный) размер неустойки.
С учетом этого доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются судебной коллегией.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
