Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8753/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8753/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Махмутова Рената Зинуровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Махмутова Рената Зинуровича с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" задолженность по оплате труда за период с 22 июня 2017 года по 8 марта 2019 года в размере 63918рублей 46копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.
Исковые требования к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ "ИК-2 УФСИН по РТ" Ашрапова М.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя ФСИН и УФСИН РФ по РТ Хайруллиной Г.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МахмутовР.З. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РТ") о взыскании задолженности по оплате труда.
В обоснование исковых требований указано, что МахмутовР.З. с июня 2017 года по март 2019 года отбывал наказание в ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РТ", при этом трудился в должности станочника широкого профиля, однако за период нахождения в исправительной колонии оплата труда, по мнению истца, не была выплачена ему в полном размере. Производя расчет задолженности по оплате труда, исходя из среднего размера заработной платы в 10000рублей в месяц, истец, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, окончательно просил суд: взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за 21 месяц работы в размере 210000рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика - 100000рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральная служба исполнения наказаний.
Участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, истец МахмутовР.З. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РТ" - СавкуловаА.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснений о порядке начисления и размере сдельной заработной платы истца, а также учете выполненной им работе, дать не смогла.
Представитель ответчиков Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службы исполнения наказаний - ХайруллинаГ.В. иск не признала, указав, что представляемые ею органы, являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РТ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что оплата труда основных рабочих-осужденных во всех цехах и участках производится по утвержденным сдельным расценкам на деталь, операцию (за подписью начальника, участка) с учетом фактического количества изготовленных деталей, операций за расчетный месяц, по наряду за выполненную работу, где указан объем выполненных работ и сумма сдельного заработка. Оплата труда вспомогательных рабочих производится при использовании косвенно-сдельной оплате труд, т.е. но единому наряду, но установленным расценкам и фактическому объему выполненных работ, услуг за расчетный месяц конкретного цеха, т.е. от результата работы основных рабочих. По выполнению производственного задания мастер цеха, начальник цеха принимает годные детали, подсчитывает результаты работы с экономистом цеха и оформляет наряды за выполненную работу, производит распределение заработной платы в зависимости от результата работы каждого человека (прямых сдельщиков), так и вспомогательных-рабочих-осужденных в зависимости от результата работы цеха (участка). Истец никогда не выполнял свою норму. Также в жалобе указано, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и таким образом взыскание судом заработной платы до июня 2018 года является незаконным и необоснованным, поскольку срок обращения истек.
Истцом Махмутовым Р.З. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения и рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РТ" Ашрапов М.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, но пояснить какие конкретно нормы для истца устанавливались, как определялся процент выполнения этой нормы, не мог.
Представитель ФСИН и УФСИН по РТ Хайруллина Г.В. жалобу поддержала, пояснив, что конкретные нормы для рабочих-осужденных устанавливались в ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РТ", она пояснить по этому поводу ничего не может.
Истец Махмутов Р.З. в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времениосужденныхк лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работаютосужденные.
В силу статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерацииосужденныек лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Размер оплаты трудаосужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
В соответствие со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячнаязаработнаяплатаработника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из материалов дела следует, что МахмутовР.З. прибыл в исправительное учреждение ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" для отбывания наказания 25 марта 2017года.
На сновании приказа начальника исправительного учреждения от <дата> года N ...., привлечен к труду в должности станочника широкого профиля в цех N 2 ЦТАО с 22 июня 2017 года со сдельной оплатой труда.
На сновании приказа начальника исправительного учреждения от <дата> года N ...., МахмутовР.З. уволен с должности станочника широкого профиля цеха N 2 ЦТАО с 08 мата 2019 года в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.
Указывая, что заработная плата ему начислена и выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заработная плата истца, как трудоустроенного осужденного, при оплате по часовому тарифу, пропорционально отработанному времени, составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного в соответствующие периоды.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнялись установленные нормы по производственному заданию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Как следует из материалов дела, за период работы МахмутоваР.З. с 22 июня 2017 года по 08 марта 2019 года ему была начислена заработная плата в следующих размерах (л.д. 106-107):
июнь 2017 года - за 50 часов работы 35 рублей 11 копеек; июль 2017 года - за 172 часов работы 50рублей; август 2017 года - за 54 часа работы 20 рублей; сентябрь 2017 года - за 20 часов работы 20 рублей; октябрь 2017 года - за 20 часов работы 20 рублей; декабрь 2017 года - за 20 часов работы 10 рублей; январь 2018 года - за 68 часов работы 10 рублей; февраль 2018 года - за 66 часов работы 10 рублей; март 2018 года - за 66 часов работы 10 рублей; апрель 2018 года - за 68 часов работы 20 рублей; май 2018 года - за 20 часов работы 10 рублей; июнь 2018 года - за 145 часов работы 36 рублей 32 копейки; июль 2018 года - за 20 часов работы 20 рублей; август 2018 года - за 20 часов работы 20 рублей; сентябрь 2018 года - за 165 часов работы 20 рублей; октябрь 2018 года - за 20 часов работы 10 рублей; ноябрь 2018 года - за 20 часов работы 10 рублей; декабрь 2018 года - за 20 часов работы 10 рублей; февраль 2019 года - за 20 часов работы 10 рублей; март 2019 года - за 14 дней неиспользованного отпуска 1 рубль 50копеек.
Из материалов дела: табелей учета рабочего времени, расчетных листков, карт учета рабочего времени осужденного, также следует, что начисление заработной платы истцу производилось по часовому тарифу, пропорционально отработанному времени.
Согласно статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки времени, нормативы численности и другие нормы -устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Представителями ответчиков так и не были представлены документальные доказательства того, что для истца, как и для других осужденных были установлены конкретные нормы выработки (например, сколько деталей он должен был изготовить в конкретный день), чтобы определить в какие периоды истцом установленные нормы не вырабатывались.
Как следует из пояснений представителей ответчиков и апелляционной жалобы проценты выработки нормы, указанные в жалобе, устанавливались начальником цеха в зависимости от выполнения заказ-наряда в целом. Однако назвать эти нормы в судебном заседании и как эти нормы доводились до истца, не смогли.
При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что начисление заработной платы истцу производилось по часовому тарифу, пропорционально отработанному времени. А поскольку сама часовая тарифная ставка, которая применена исправительным учреждением при начислении заработной платы, менее тарифной ставки, исчисленной из минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о доначисление заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда составлял: с 1 января 2016 года составлял 6204рубль, с 01 июля 2017 года - 7800рублей, с 1 января 2018 года - 9489рублей, с 01 мая 2018 года - 11163рубля, с 1 января 2019года - 11280рублей.
Исходя из расчета с применением среднего числа рабочих дней в месяце (21) и среднего количества рабочих часов в одном рабочем дне (8), стоимость 1 часа работы исходя из минимального размера оплаты труда в соответствующие периоды, не может быть менее: с 1 января 2016 года - 36,93рубля, с 1 июля 2017 года - 46,42 рубля, с 1 января 2018 года - 56,48 рублей, с 1 мая 2018 года - 66,45рублей, с 1 января 2019года - 67,14 рублей.
Судебная коллегия находит правильным расчет суда суммы доначисления заработной платы истца, изложенный в решении суда.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" обоснованно взыскана задолженность по оплате труда за период с 22 июня 2017 года по 8 марта 2019 года в размере 63918рублей 46копеек.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2017 года до июня 2018 года вследствие пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также не являются основанием для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С настоящим иском МахмутовР.З. обратился в суд 7 июня 2019года. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 8 марта 2019года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции признал факт обращений истца к руководству учреждения, в том числе по вопросу заработной платы, неоднократное применение к МахмутовуР.З. в период отбывания наказания применялись взысканий, в том числе, в виде перевода на строгие условия отбывания наказания, водворения осужденного в штрафной изолятор, что также могло повлиять на возможность истца своевременно узнать о нарушении его права и обратиться в суд за его зашитой. При этом, как указано выше, администрация учреждения не ознакомила истца с утвержденными нормами труда, порядком начисления заработной платы.
Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ установил и принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Махмутову Р.З. своевременно обратиться с иском в суд.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, неправильный расчет заработной платы, вследствие чего возникла задолженность, влечет за собой значительные нравственные страдания работника (пусть и осужденного), вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. При определении размера компенсации морального вреда (3000 рублей) судом были приняты во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка