Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8753/2019
судья Сухова О.И.
УИД 76 RS0007-01-2019-000261-03
дело N 33-8753/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Антона Александровича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зайцева Антона Александровича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2013 года в сумме 263399 рублей, из них задолженность по основному долгу 155622 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 107 776 руб. 33 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 833 руб. 99 коп., всего 269 232 руб. 99 коп. (двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать два рубля 99 копеек).".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2013 года в сумме 263.399 рублей, в том числе: основной долг - 155.622 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 107.776 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.833 рубля 99 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2013 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен спорный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 201.000 рублей под 29,90 % годовых сроком на 50 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства, выплаты в счет погашения кредита не производит с 5 апреля 2015 года. ОАО "Лето Банк" реорганизовано в ПАО "Почта Банк". 2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем последний был уведомлен. Ответчик обязательства по возврату суммы задолженности не исполнил до настоящего времени.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зайцев А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал нормы материального права, в результате чего вынес незаконное решение по спору в части размера процентов по договору. Установленная договором процентная ставка - 29 % годовых нарушает права ответчика, на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а ответчик-заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу убедительными и допустимыми доказательствами был подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному договору.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору является завышенным, ответчик-заемщик был лишен возможности повлиять на условия договора в данной части, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы договора закреплен положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по условиям спорного кредитного договора процентная ставка по договору согласована сторонами в размере 29,9 % годовых (пункт 2.8 - л.д. 7).
Данный договор сторонами подписан, в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, сторонами исполнялся.
Убедительных и допустимых доказательств того, что при заключении спорного договора имел место порок воли или волеизъявления заемщика материалы дела не содержат. Бремя доказывания порочности договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало на ответчике, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для расчета задолженности по спорному договору, исходя из 19,9 % годовых (услуга "Суперставка"), у банка не имелось, поскольку в силу пункта 4.7.1 Условий предоставления кредитов по программе "кредит наличными" услуга "Суперставка" предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту, при соблюдении следующих условий - в течение всего срока действия договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на пять календарных дней, клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренных тарифами, применительно к данному спору совокупности указанных условий не имеется.
Проверяя выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по спору решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы предметом проверки и исследования суда первой инстанции, имели бы существенное значение для разрешения спора. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательства судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Зайцева Антона Александровича на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
