Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-8753/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8753/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рогачева А.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периодов работы в страховой и специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии по старости,
по частной жалобе Рогачева А.А. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить истцу Рогачеву А.А. апелляционную жалобу на решение суда от 24 мая 2019 г. с приложениями.
Возвратить истцу Рогачеву А.А. государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от (дата).",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Карабановой Е.А., поддержавшей частную жалобу,
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2019 года исковое заявление Рогачева А.А. удовлетворено частично, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложена обязанность включить в страховой стаж Рогачева А.А. для назначения страховой пенсии по старости период работы с (дата) по (дата) у частного лица ФИО в НГДУ "В.", взысканы с ответчика в пользу Рогачева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным выше решением суда, истец Рогачев А.А. подал в суд апелляционную жалобу, которая определением судьи от 11 июня 2019 года была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, апелляционная жалоба представителем истца не подписана, документ, подтверждающий полномочия представителя на обжалование решения с апелляционной жалобой не представлен, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05 июля 2019 года.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 05 июля 2019 года истцу продлен срок до 22 июля 2019 года для устранения недостатков указанных в определении судьи от 11 июня 2019 об оставлении без движения апелляционной жалобы.
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба возвращена Рогачеву А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
В частной жалобе Рогачев А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 23 июля 2019 года. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 09 июля 2019 года представителем истца была представлена подписанная им апелляционная жалоба в двух экземплярах и копия доверенности, подтверждающая полномочия на обжалование. 10 июля 2019 года были дополнительно представлены копии доверенности в двух экземплярах. Однако, 23 июля 2019 года судьёй вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, но уже по причине не представления документа, подтверждающего право представителя на подписание апелляционной жалобы. Считает определение судьи необоснованным, так как из абзацев 4, 5, 6 доверенности вытекает право на обжалование судебных актов.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной, оформленной и удостоверенной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая Рогачеву А.А. апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены, а именно не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ФИО1 на подписание апелляционной жалобы Рогачева А.А.
Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, так как недостатки поданной апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2019 года в соответствии с определением судьи от 11 июня 2019 года Рогачев А.А. в установленный судом срок до 22 июля 2019 года не исправил.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы стороной истца была представлена в суд апелляционная жалоба, подписанная представитель по доверенности ФИО1, при этом доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 на обжалование судебного постановления от имени Рогачева А.А. не была представлена.
Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок для исправления недостатков представителем истца представлена копия доверенности, подтверждающая полномочия на обжалование судебного постановления, отклоняются, поскольку представленная копия доверенности (номер) от (дата) уполномочивает ФИО2 представлять интересы Рогачева А.А. в судебных органах с правом обжалования судебного постановления, подачи апелляционных жалоб, но не ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу.
Таким образом, судья правомерно возвратил истцу Рогачеву А.А. апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2019 года.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено при точном соблюдении и правильном применении норм процессуального права.
Вынесенное судьей определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рогачева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка