Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8752/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года в г.Перми частную жалобу Шубина Игоря Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16.06.2021, которым постановлено:

"Возвратить ответчику Шубину Игорю Алексеевичу частную жалобу на определение Индустриального районного суда г.Перми, изложенное в протоколе судебного заседания от 26.05.2021 г., об отказе в принятии встречного искового заявления".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

В производстве Индустриального районного суда г.Перми находится гражданское дело по иску Шубиной Анастасии Анатольевны к Шубину Игорю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении; по встречному иску Шубина Игоря Александровича к Шубиной Анастасии Анатольевне о сохранении права пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании 26 мая 2021 г. по данному делу представителем Шубина И.А. было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления Шубина Игоря Александровича к Шубиной Анастасии Анатольевне о признании брачного договора недействительным.

Протокольным определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 26.05.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку судом не установлено, что заявленные исковые требования о признании брачного договора недействительным направлены в зачет к первоначальным исковым требованиям, разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями. С данным определением Шубин И.А. не согласился, обратился с частной жалобой.

16.06.2021 г. судьей Индустриального районного суда г.Перми постановлено определение о возврате частной жалобы на протокольное определение от 26.05.2021, поскольку определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, так как ходатайство ответчика о принятии встречного иска было разрешено судом, не удаляясь в совещательную комнату.

Шубин И.А. (далее - заявитель) с указанным определением суда от 16.06.2021 не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить протокольное определение суда от 26.05.2021 и определение суда от 16.06.2021. В обоснование указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не соблюдены положения, предусмотренные п.3 ч.1 ст.225 ГПК РФ: не соблюдено содержание спорного определения, не указан предмет спора (признание права отсутствующим), в этой связи дать надлежащую оценку всем обстоятельствам судья не мог, поскольку по существу дело не рассматривает. Из определения суда не усматривается суждение судьи о том, что судом принято к рассмотрению в судебном заседании встречное исковое заявление от неуполномоченного лица. Вывод судьи, что отказ в принятии встречного искового заявления в протокольной форме исключает право Шубина И.А. на его обжалование, противоречит действующему законодательству. Шубин И.А. указывает, что отказ судьи в принятии встречного искового заявления можно соотнести с положениями ст.ст. 134 и 135 ГПК РФ, которые содержат право заявителя обжаловать определение суда, вместе с тем в отсутствие этого определения по названному спору не дает ему возможность получить судебную защиту, либо суд применил не ту норму, либо суд при рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления сделал что-то, не предусмотренное процессуальным законодательством. Суд при принятии определения в протокольной форме не мотивировал, почему отсутствует зачет требований, в соответствии со сложившейся судебной практикой действия судьи свидетельствуют о нарушении судом принципа единообразия по внутренним убеждениям судьи, которое противоречит смыслу и сути спора, в котором право собственности на спорную квартиру возникло у истца в результате заключения брачного договора (основания иска).

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05.07.2021 возвращена Шубину И.А. частная жалоба в части обжалования определения Индустриального районного суда г.Перми, изложенное в протоколе судебного заседания от 26.05.2021, об отказе в принятии встречного искового заявления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Исходя из смысла указанных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений к ним, определение суда об отказе в принятии к производству встречного искового заявления самостоятельному обжалованию не подлежит.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации, отсутствие в законе порядка обжалования того или иного определения суда первой инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этих определений, равно как и действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не устраняется. В частности, включение возражений относительно таких определений в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу не исключает возможности апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения, но только в более поздние сроки (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 414-О).

Таким образом, поскольку частная жалоба Шубиным И.А. подана на определение суда первой инстанции, которое не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ правомерно вернул частную жалобу Шубина И.А. на протокольное определение от 26.05.2021.

Судья апелляционной инстанции с указанным определением соглашается и полагает, что доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта.

Ссылки заявителя на представленную к частной жалобе судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав заявителя в связи с отказом в принятии к производству встречного искового заявления, поскольку Шубин И.А. не лишен возможности обратиться с указанным иском о признании брачного договора недействительным в отдельном порядке.

Таким образом, отказ в принятии встречного искового заявления не исключает дальнейшего движения дела.

Доводы относительно необоснованности принятия встречного иска об оспаривании брачного договора могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе в случае несогласия с принятым судебным актом. Кроме того не исключается возможность приостановления производства по рассматриваемому спору о выселении до рассмотрения спора о признании недействительным брачного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шубина Игоря Александровича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 16.06.2021 оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка