Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8752/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Зубаревой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2020 по иску Кожевникова Игоря Валерьевича к Ганзель Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Сафаровой Т.В., представителя финансового управляющего (истца) Протасова И.В. - Герасимова А.С., заключение представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО Глызиной О.П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

истец Кожевников И.В. обратился в суд с иском к ответчику Ганзель А.Н., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 27.10.2016 в сумме 208552996 руб. 89 коп., из которых: 31 600 000 руб. - основной долг, 27 502 187 руб. 29 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 142 990 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 6 460 809 руб. 60 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в установленной на то законом письменной форме заключен договора займа от 27.10.2016, во исполнение условий которого истец передал в собственность ответчика 31 600000 руб. на срок до 30.04.2017 под 2,8 процентов в месяц.

Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой за нарушение срока возврата суммы займа (0,5 процента за каждый день просрочки), а также неустойкой за нарушение п. 4.3 договора об уплате минимального размера ежемесячного платежа по процентам (0,1 процента за каждый день просрочки).

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа ответчик выдал расписку.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в счет уплаты договорных процентов за период с 28.10.2016 по 31.12.2017 внес 4200000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020, с учетом определения об исправлении описки от 22.10.2020 (л.д. 176-177 том N 2), исковые требования истца Кожевникова И.В. удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Ганзель А.Н. в пользу Кожевникова И.В. долг по договору займа от 27.10.2016 в сумме 31600000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 28.10.2016 по 22.10.2019 включительно в сумме 27502 187 руб. 29 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 03.05.2017 по 22.10.2019 в сумме 700 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 10.01.2018 по 22.10.2019 в сумме 300000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

На указанное решение принесено апелляционное представление прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта прокурор ссылается на заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО о мнимости сделки.

В возражениях на апелляционное представление истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Определением от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14:20 04.08.2021, представитель истца просил об удовлетворении иска в пределах предъявленного, представителями МРУ Росфинмониторинга по УФО и прокуратуры Свердловской области даны заключения о мнимом характере договора займа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12:10 18.08.2021.

Явивший после перерыва представитель финансового управляющего истца указал, что на момент заключения договора займа финансовое состояние обеспечивало истцу возможность предоставить в заем 31600000 руб., иные обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Стороны, финансовый управляющий Протасов И.В., третьи лица Гордиенко Е.Д., ООО "Промтехмонтаж", УФНС России по Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа от 27.10.2016, истцом суду первой инстанции представлен указанный договор в подлиннике, а также расписка (л.д. 38-39, 40 том N 1).

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора сторон)), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка является одновременно письменными и вещественными, подтверждающим факт возникновения правоотношений из договора займа, факт передачи денежных средств.

Приведенные выше нормы материального права, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают займодавца доказать факт заключения договора займа, то есть факт передачи заемщику денежных средств в собственность.

Из буквального содержания расписки следует получение ответчиком спорной суммы в заем у истца.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В п. 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

С приведенной выше целью, судом первой инстанции разрешен вопрос о привлечении к участию в деле для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО, которым указано, что совокупность обстоятельств дела дает основания предполагать, что договор займа может являться мнимой сделкой, исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Для целей выполнения рекомендаций, данных в заключение, принимая во внимание то, что Росфинмониторинг, согласно определению, установленному ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ, является федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства.

С учетом того, что в рассматриваемом деле действия (сделка) участников оборота вызывают сомнения, судебной коллегией также определен круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные в заключение сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, участвующим в деле лицам предложено дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из состоявшегося договора сторон следует, что заем был предоставлен на незначительный срок (6 месяцев), без какого-либо обеспечения, притом, что согласно сведениям базы данных МРУ Росфинмониторинга по УФО ответчик Ганзель А.Н. не являлся получателям крупных денежных средств, оборот денежных средств ответчика составляет не более 2000000 руб., иное не следует и из материалов настоящего гражданского дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что займодавец не был осведомлен о целях получения ответчиком займа, а также о порядке его расходования.

Ответчиком, на которого судебной коллегией была возложена обязанность представить сведения об использовании займа, таких доказательств не представил.

Ссылаясь на частичное исполнение условий договора об оплате договорных процентов в сумме 4200000 руб., сторонами не представлено тому доказательств, представителем истца указано на их отсутствие.

Необходимо также отметить, что представленные в материалы многочисленные выписки по счетам истца наличие оборота в пределах цены договора займа, даже с учетом обстоятельств отчуждения им недвижимого имущества, не подтверждают.

Согласно имеющимся у МРУ Росфинмониторинга по УФО сведениям, различными кредитными организациями установлены множественные сомнительные операции Кожевникова И.В., банками применялись меры в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в настоящее время в отношении истца возбуждена процедура банкротства.

Таким образом, раскрыть цели сделки стороны не смогли, предоставляя заем в крупной сумме и под значительный процент, истец, как указано в иске, полагался на его возврат в сроки по договору, однако не убедился в платежеспособности ответчика, не потребовал его обеспечения, ответчик же заранее не имел возможности исполнить обязательство, однако признает наличие долга в суде.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) по делу N А60-52590/2014 конкурсному управляющему ООО "Промтехмонтаж", учредителем которого является ответчик, отказано в привлечении Ганзель А.Н. к субсидиарной ответственности в сумме 183727228 руб. 88 коп.

Как следует из указанного судебного акта, соответствующее заявление подано 09.11.2017, настоящее гражданское дело возбуждено 29.10.2019, указанное определение от 29.06.2019 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, решение по настоящему делу, где цена иска истцом определена в сумме 208552996 руб. 89 коп., постановлено 18.03.2020, то есть указанные дела по существу рассматривались одновременно.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что сторонами не представлено достоверных сведений о реальности сделки, которой стороны внешне придали легальный вид.

Оценивая указанное, а также действия сторон - истца по предъявлению настоящего иска через 2,5 года по истечении срока исполнения ничем не обеспеченного договора, ответчика - по признанию основного долга, учинение иска одновременно с разрешением арбитражным судом вопроса о субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам общества (третьего лица), партнерские отношения сторон, как указано представителем истца, судебная коллегия полагает о мнимости договора.

С учетом установленного и указанного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске.

Отмена решения суда в части материально-правовых оснований является основанием для отмены решения в части вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожевникова Игоря Валерьевича к Ганзель Андрею Николаевичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка