Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8752/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.

с участием представителя НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" Антиповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н.

по апелляционной жалобе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года

гражданское дело по иску Золотаревой Александры Ивановны к НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", ООО "УК "Управдом-Центр" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Золотарева А.И. обратилась с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2020 года в результате течи кровли произошел пролив в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], принадлежвщей истцу на праве собственности. По факту пролива 13 августа 2020 года истец обратилась в управляющую организацию ООО УК "Управдом-Центр" с заявлением о составлении акта о проливе, который был составлен 20 августа 2020 года в 9 часов 25 минут. От управляющей организации ООО УК "Управдом-Центр" истцу стало известно, что МКД N 32 по пр.Ленина сдан по акту под капитальный ремонт кровли. Капитальный ремонт кровли производило ООО "Строительные технологии", и до настоящего времени дом из капитального ремонта не принят. Управляющей компанией направлено письмо в МКУ "Городское жилье" об устранении нарушений и возмещении материального ущерба". Таким образом, залив квартиры произошел по причине ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, региональным оператором которого выступает НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД". С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Малову А.А. Согласно отчету N 228-2020-Н от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Сумма расходов за составление отчета об оценке составила <данные изъяты>. Вопрос о возмещении ущерба до настоящего времени не разрешен.

Истец Золотарева А.И. просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Золотарева А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Определением Дзержинского городского суда от 3 декабря 2020 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Управдом-Центр".

Протоколом судебного заседания от 22 декабря 2020 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительные технологии".

Представитель ответчика НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2021 года исковые требования Золотаревой Александры Ивановны удовлетворрены частично.

Взыскано с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу Золотаревой Александры Ивановны в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Золотаревой Александры Ивановны к ООО "УК "Управдом-Центр" отказано.

Взыскана с НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в доход местного бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" просит об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не дано должной оценки тому обстоятельству, что функция технического заказчика от НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" была передана муниципальному казенному учреждению "Городское жилье" г.Дзержинска на основании заключенного договора N 6 от 12 мая 2017 года. Кроме того, согласно позиции заявителя не имеется правовых оснований для применения к ответчику положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы представителями МКУ "Городское жилье", ООО "УК "Управдом-Центр" поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Золотаревой А.И. на праве собственности принадлежит [адрес], расположенная в [адрес] [адрес].

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Управдом-Центр" на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома и заключенного на основании указанного решения договора управления N 311УЦ от 10 июля 2018 года (л.д.92-99, Т.1).

12 августа 2020 года в адрес ООО УК "Управдом-Центр" от Золотаревой А.И. поступило заявка: течь кровли, заявление с просьбой составить акт о проливе в квартире в результате течи кровли. Произвести ремонт кровли (л.д.91, Т.1).

20 августа 2020 года сотрудником управляющей компании был произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, по результатам которого был составлен акт осмотра и установлена причина аварии: пролив кровли. Заключение: данный дом сдан под капитальный ремонт кровли и фасада в ПО "Строительные технологии". Вины УК нет.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ЭКЦ "Перспектива" N 228-2020-Н от 24.08.2019 г. составляет <данные изъяты> (л.д.131-154, Т.1).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также усматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу заключенного договора обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, приняло на себя ООО "УК "Управдом-Центр".

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши".

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Кроме этого, непосредственно нормами жилищного законодательства, в частности п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, декларировано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. в рамках заключенного Договора Учреждение несет ответственность за выбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба.

Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причиненном истцу ущербе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств установил, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Обстоятельства и причины повреждения имущества истца в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены, доказательств, свидетельствующих об иных причинах повреждения, не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению в силу следящего.

Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание условия договора N 6 от 12 мая 2017 года, в соответствии с которыми выполнение функций технического заказчика в части организации строительного контроля (технического надзора) за проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, включенных в Краткосрочный план, фонд оставляет за собой. В соответствии с условиями Договора, обязанностью подрядчика является выполнить работы в соответствии с условиями и требованиями Договора, техническим заданием, гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых при производстве работ. Согласно условий Договора (п.5.3.43, 5.3.45. п. 10.3) Подрядчик несет ответственность за причине ущерба третьим лицам, обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам, что не лишает регионального оператора права регрессного требования к подрядчику.

Вместе с тем, истец не является стороной заключенного договора и вправе требовать восстановления своих прав именно от регионального оператора, в адрес которого поступали денежные средства в качестве платы за капитальный ремонт.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика по требованиям истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности возместить ущерб на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", поскольку представленные доказательства свидетельствуют о причинении ущерба истцу не в результате некачественного содержания имущества многоквартирного дома, ответственность за который несет Домоуправляющая компания, а в результате ненадлежащего исполнения работ по ремонту многоквартирного дома, а именно крыши, ответственность за которые несет НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".