Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8752/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8752/2020
"03" сентября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Энгель П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Энгель П. С.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Энгель П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Энгель П.С. от 10 января 2019 г. ему был предоставлен потребительский кредит N <...>, в рамках которого на его имя открыт счет N <...>, на который перечислены кредитные денежные средства в размере 479 336 рублей. Согласно Индивидуальным условиям договора и Условиям по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющимся общими условиями договора потребительского кредита, на основании которых предоставлен указанный кредит, срок его возврата установлен до 10 января 2024 г., процентная ставка - 24% годовых, размер ежемесячного платежа по возврату кредита - 13 849 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Энгель П.С. обязанностей по своевременному внесению ежемесячных платежей Банк потребовал возврата суммы задолженности в размере 572 392, 06 рублей, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10 сентября 2019 г.
Ссылаясь на то, что настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Энгель П.С. в свою пользу образовавшуюся по состоянию на 25 февраля 2020 г. задолженность в размере 657 556,30 рублей, из которых 470 277,62 рублей - основной долг; 52 206,82 рублей - проценты по кредиту; 354 рублей - комиссии за СМС-сервис; 85 164, 24 рублей - неустойка, начисленная после даты, указанной в выставленном ответчику заключительном счете-выписке; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 775, 56 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 г., которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Энгель П.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом размера его основного долга по договору, и несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт", Энгель П.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие названных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2019 г. Энгель П.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт с заявлением о предоставлении потребительского кредита. На основании указанного заявления истцом ответчику была направлена для ознакомления оферта о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, являющихся общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия).
Согласно Индивидуальным условиям договор потребительского кредита будет считаться заключенным, если Банк получит от клиента подписанный с его стороны их экземпляр в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления клиенту.
Энгель П.С. принял предложения Банка, полностью согласившись с Индивидуальными и Общими условиями, в связи с чем на его имя был открыт счет N <...> и предоставлен кредит в размере 479 336 рублей.
При подписании заявления о предоставлении кредита Энгель П.С. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать полученные им на руки Индивидуальные условия, Общие условия и график платежей по возврату кредита, с которыми он ознакомлен, их понимает и полностью согласен.
Согласно условиям договора кредит предоставлен Энгель П.С. на 1 827 дней, то есть до 10 января 2024 г. (п.2 Индивидуальных условий); процентная ставка по нему составляет 24% годовых (п.4 Индивидуальных условий); размер ежемесячного платежа установлен в сумме 13 849 рублей (п.6 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и п процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления заключительного требования Банк взимает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга и процентов.
Факт перечисления Банком ответчику Энгель П.С. 10 января 2019 г. по указанному кредитному договору денежных средств в размере 479 336 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В связи с образованием задолженности Банком в адрес ответчика было направлено Заключительное требование о ее погашении в срок до 10 сентября 2019 г., которое ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность Энгель П.С. по указанному договору по состоянию на 25 февраля 2020 г. составила 657 556, 30 рублей, из которых 470 277,62 рублей - основной долг; 52 206,82 рублей - проценты по кредиту; 354 рублей - комиссии за СМС-сервис; 85 164, 24 рублей - неустойка, начисленная после даты, указанной в выставленном ответчику заключительном счете-выписке
Поскольку допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту, а также погашения задолженности либо неверного определения ее размера истцом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается правильно установленными судом первой инстанции фактическими юридически значимыми обстоятельствами дела и представленными истцом доказательствами.
Проверив расчет и размер взысканной с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленного истцом и взысканного судом размера неустойки требованиям разумности и справедливости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер взысканной судом в счет неустойки денежной суммы соответствует условиям заключенного между сторонами по делу договора потребительского кредита (пункт 12 Индивидуальных условий), соразмерен сроку и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгель П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
