Определение Иркутского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-8752/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8752/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал N М-2385/2020 по иску Ивановой Ирины Владимировны к ООО УПК "Березовый-1" о защите прав потребителя
по частной жалобе Ивановой И.В.
на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с иском, Иванова И.В. просила признать действия ООО УКП "Березовый-1" по одностороннему повышению с 01.01.2020 тарифа по содержанию и текущему ремонту дома 80 в мкр. Березовый р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным платежам: тарифа по содержанию жилого дома и текущего ремонта с 01.01.2020 на сумму 1444,64 руб., взыскать в ее пользу штраф за нарушение порядка начисления коммунальных услуг 722,31 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., компенсацию за потерю времени 1444,64 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 02.09.2020 исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 18.09.2020.
Определением судьи этого же суда от 01.10.2020 заявление возвращено Ивановой И.В. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Иванова И.В. просит определение о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивирует это тем, что недостатки искового заявления не могли быть устранены ею в установленный судьей срок, поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена ею после 18.09.2020, при этом она обращалась в суд с заявлением о продлении (восстановлении) срока для устранения недостатков.
Частная жалоба рассмотрена без извещения истца (п.3 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования об устранении в установленный срок недостатков искового заявления.
Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что истец была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении от 02.09.2020 по причинам, связанным с организационной деятельностью суда, поскольку копия определения от 02.09.2020 была направлена в ее адрес почтой 15.09.2020 (л.д.8), т.е. за два дня до истечения установленного в этом определении срока; по личному обращению Ивановой И.В. от 09.09.2020 копия определения ей вручена только 23.09.2020 (л.д.14), т. е. за пределами установленного для устранения недостатков срока. При этом на указанный Ивановой И.В. контактный телефонный номер звонок был совершен помощником судьи 1 раз 11.09.2020, смс - извещение о готовности копии определения не направлялось, что не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Ивановой И.В.
Таким образом, судом не были приняты надлежащие и своевременные меры по вручению истцу копии определения об оставлении искового заявления без движения, что повлекло невозможность устранения недостатков заявления в срок до 18.09.2020 по причинам, не зависящим от истца.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судье было известно о приведенных выше обстоятельствах, однако мер к продлению процессуального срока, пропуск которого не был связан с действиями истца, суд не принял, не учел обстоятельств реальной возможности исполнения указаний суда.
В сложившейся ситуации суду применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало по своей инициативе решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков заявления, а не возвращать его заявителю. Н орма ст. 111 ГПК РФ не содержит в качестве условия продления назначенного судом процессуального срока подачу заявителем ходатайства об этом.
Таким образом, исковое заявление возвращено истцу при нарушении судом норм процессуального права, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а исковой материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 года отменить, материал М-2385/2020 направить в тот же суд для принятия искового заявления Ивановой И.В. к производству суда.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка