Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-875/2022
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-875/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 марта 2022 года дело по частной жалобе Шебаронина А.М. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Шебарониных М.М. и Е.И.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Шебарониных М.М. и Е.И. к Шебаронину А.М. были удовлетворены: последний был обязан восстановить водоснабжение в части жилого дома, расположенного по адресу : **** и был обязан не чинить истцам препятствий в пользовании системой водоснабжения дома, в пользу Шебарониных М.М. и Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 1 000 руб. каждому.
Определением Суздальского районного суда от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2021 года, Шебарониным М.М. и Е.И. отказано в удовлетворении требований к Шебаронину А.М. о взыскании судебной неустойки.
Шебаронин А.М. обратился в суд с заявлением к Шебарониным М.М. и Е.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Котова П.Г., представлявшего его интересы при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки, в сумме 11000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шебаронин А.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд не учел то обстоятельство, что несмотря на добровольное исполнение решения суда Шебарониным А.М., представитель Шебарониных М.М. и Е.И. настаивала на требованиях о взыскании судебной неустойки.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом было установлено, что на дату обращения Шебарониных М.М. и Е.И. с заявлением о взыскании судебной неустойки 01.02.2021 года не было исполнено решение Суздальского районного суда от 21.11.2019, вступившего в законную силу 27.02.2020, о возложении обязанности на Шебаронина А.М. совершить действия по соблюдению прав истцов на водоснабжение.
Исполнительные производства **** были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФСПП России по Владимирской области от 26.03.2021 (л.д.102, 103, т.2).
Отказывая в удовлетворении требований Шебаронина А.М. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст. 101 ГПК РФ, согласно которой если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения истца с иском, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Поскольку по настоящему делу заявление Шебарониных М.М. и Е.И. о взыскании судебной неустойки не поддерживалось ими в связи с исполнением Шебарониным А.М. решения суда после обращения заявителей в суд, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для возмещения ему расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шебаронина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова.
Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
