Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-875/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в г. Ярославле частную жалобу представителя Ивановой Ирины Николаевны по доверенности Рульковой Натальи Николаевны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

По делу установлено:

Иванова Т.Н. обращалась с иском к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и, ссылаясь на недостатки в работе системы вентиляции в кухне и туалете принадлежащей ей на праве собственности квартиры в многоквартирном доме, просила о возложении обязанности устранить неисправность вытяжной вентиляции, о компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.08.2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителя.

Решение суда вступило в законную силу.

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с заявлением, просит взыскать с Ивановой И.Н. понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по существу интересы ответчика АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на основании договора на оказание юридических услуг от 12.04.2021 года, доверенностей представляло АО "РЭУ N 11" и в частности сотрудники последнего Переверзина Е.В. и Смирнова А.А.

В подтверждение заявленного размера расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2021 г., акт об оказании услуг по договору от 18 августа 2021 г., платежное поручение N от 28.10.2021г., согласно которым за осуществление юридической помощи по гражданскому делу по иску Ивановой И.Н. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в виде изучения документов истца, подготовки необходимых документов, представительство интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовки возражений на иск, оплачено 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, пришел к выводу о том, что судебные расходы определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером присужденных расходов, в виду чего доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем в случае отказа в удовлетворении исковых требований, решение состоялось в пользу ответчика, который и имеет право на возмещение расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку Ивановой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в разумных пределах подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о наличии в структуре ответчика штатного юриста, о злоупотреблении правом управляющей компании в рассматриваемом случае не свидетельствуют.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса. Лица, указанные в ст. 52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик действует в своем интересе и вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов организации представителю, не входящему в штат этой организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера возмещаемых управляющей компании расходов на представителя, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения такого вопроса.

Из характера спора следует, что Иванова И.Н., собственник квартиры, обращалась с иском к управляющей компании в связи с недостатками в работе системы вентиляции, как потребитель в целях восстановления ее жилищных прав - ввиду нарушения микроклимата жилого помещения. В действиях истца, обратившейся в целях защиты своих прав, не установлено недобросовестного поведения, не установлено такой цели обращения в суд как причинение вреда. Представитель ответчика участвовала в 5 судебных заседаниях, однако, лишь в двух судебных заседаниях выяснялись позиции сторон по существу и исследовались доказательства. Учитывая изложенное, активность стороны ответчика в представлении доказательств и объем представленных этой стороной документов, незначительные сложность дела и время, требующееся на подготовку возражений на иск, учитывая наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности присужденной суммы и ее снижении до 8000 рублей.

В остальной части частная жалоба по приведенным выше мотивам не содержит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 3 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части частную жалобу представителя Ивановой Ирины Николаевны по доверенности Рульковой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка