Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-875/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 февраля 2022 года Дело N 33-875/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при секретаре Мамаковой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс", обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ВИКОЙЛ", (ФИО)1,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс" на решение Когалымского городского суда от (дата) (с учетом определения об описке от (дата)), которым постановлено:
"Иск (ФИО)4 к ООО "ЮграЯмалтранс", ООО "СпецТрансГрупп", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, в части требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в части требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮграЯмалтранс" в пользу (ФИО)4 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ЮграЯмалтранс" в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи (ФИО)23, заключение прокурора (ФИО)10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)4 обратился в суд с иском к ООО "ЮграЯмалтранс", ООО "СпецТрансГрупп" о взыскании солидарно утраченный заработок в размере 1 438 910 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 12:00 часов на 29 км внутрипромысловой автодороги Имилорско-Источного месторождения в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "(ФИО)2 150 Прадо", р/з Р 536 АХ 186, под управлением (ФИО)11, принадлежащим на праве собственности (ФИО)3 и автомобиля марки "КС 45717К-3" р/з А 419 ОА 186 под управлением (ФИО)1, принадлежащим ООО "ВИКОЙЛ". В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "(ФИО)2 150 Прадо", р/з Р 536 АХ 186, (ФИО)11 и пассажир (ФИО)12 получили телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, обусловившие наступление смерти. Пассажир автомобиля марки "(ФИО)2 150 Прадо", р/з Р 536 АХ 186 (ФИО)4 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)11, который своими действия нарушил пункты 1.4. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении (ФИО)11 отказано, в связи с его смертью. На момент дорожно - транспортного происшествия и по настоящее время (ФИО)4 является работником ООО "Буровая компания Евразия". Актами по форме 4 от (дата) установлено, что виновником несчастного случая признан работник ООО "ЮграЯмалтранс" (ФИО)11 (дата) истцом в адрес ответчика ООО "ЮграЯмалтранс" направлена претензия с требованием о возмещении утраченного заработка в результате несчастного случая от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 718 600 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей. Однако, указанная претензия оставлена без ответа. В связи с причинением тяжкого вреда истцу в период с (дата) по (дата) установлена третья (ФИО)7 инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 (номер) от (дата). Кроме того, истцу в период с (дата) по (дата) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 (номер) от (дата). Также в период с (дата) по (дата) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 (номер) от (дата). Согласно расчета Когалымского филиала ООО "Буровая компания Евразия" среднемесячная заработная плата (ФИО)4 за период с июля 2017 по март 2018 составила 228 612 рублей 07 копеек. В связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60 % утраченный заработок (ФИО)13 составляет 137 167 рублей 24 копейки из расчета: 225 612, 07 рублей *60%. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) с (дата) установлен коэффициент индексации 1,043. Ежемесячная страховая выплата, подлежащая уплате ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, (ФИО)4, с учетом коэффициента, составила 77 283 рубля 86 копеек. Таким образом, ежемесячная выплата, составляющая разницу между приходящимся истцу утраченным заработком и назначенной ему ежемесячной страховой выплаты в рамках ФЗ N 125-ФЗ составляет 59 883 рубля 38 копеек, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере 718 600 рублей 56 копеек (59 883,38*12); за период с (дата) по (дата) в размере 343 044 рубля 77 копеек (59 883,38*5); за период с (дата) по (дата) в размере 377 265 рублей 27 копеек (59 883,38*6 месяцев 9 дней). Считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 600 000 рублей. Также, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)15, (ФИО)16, к ООО "Буровая компании "Евразия", (ФИО)3, ООО "ЮграЯмалтранс", ООО "СпецТрансГрупп" о возмещении вреда по потере кормильца, компенсации морального вреда установлено, что лицом ответственным за причинение вреда здоровью является ООО "ЮграЯмалтранс". Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию.
Определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВИКОЙЛ", (ФИО)1.
Истец (ФИО)4, его представитель (ФИО)22 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, истец также пояснил, что об обстоятельствах ДТП ничего не помнит.
Представитель ответчика ООО "ЮграЯмалтранс" (ФИО)17 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что считает, что требования должны были быть истцом предъявлены к своему работодателю - ООО "Буровая компания "Евразия", в материалах дела имеется экспертиза, доказывающая невиновность водителя (ФИО)11, во время ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности. Просила в иске к ООО "ЮграЯмалтранс" отказать.
Представитель ответчика ООО "СпецТрансГрупп" (ФИО)18 иск не признала и в судебном заседании пояснила, что ООО "СпецТрансГрупп" не является ни владельцем транспортных средств - источников повышенной опасности, участвующих в ДТП, ни виновным в ДТП, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. Просила в иске к ООО "СпецТрансГрупп" отказать.
Представители ответчика ПАО СК ""Росгосстрах", третьего лица ООО "ВИКОЙЛ", третье лицо (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В заключении старший помощник прокурора г. Когалыма (ФИО)19 полагал, что иск в части возмещения морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению, а в части взыскания утраченного заработка в иске надлежит отказать в связи с недоказанностью.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик ООО "ЮграЯмалтранс" просит решение отменить принять новое, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к ООО "ЮграЯмалтранс" отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ. Обжалуемое решение суда основано лишь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), которым виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель (ФИО)11, нарушивший п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Ответчик ООО "ЮграЯмалтранс" обратился к независимому эксперту, который в своих выводах исключает несоответствие действий (ФИО)11 требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части учета дорожных условий. Более того, из экспертного заключения следует, что если бы водитель автомобиля "КАМАЗ" остановился, то автомобиль "Toyota Land Cruiser 150 Prado" успевал бы пересечь полосу встречного направления движения с выносом его за пределы дороги. В связи с этим несоответствие действий водителя автомобиля марки "КС 45717КЗ на шасси КАМАЗ" требованиям второй части п. 10.1, в части остановки транспортного средства ПДД РФ могло привести к дорожно - транспортному происшествию. ООО "ЮграЯмалтранс" в рамках дела заявлено ходатайство о назначении и проведении трасологической экспертизы произошедшего дорожно - транспортного происшествия (дата) на 29 километре внутрипромысловой автодороги Имилорско - Неточного месторождения. Определением Когалымского городского суда назначена экспертиза производство, которой поручено ИП (ФИО)20 Согласно заключения эксперта (ФИО)20 в действиях водителя автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150 Prado" р/з Р 536 АХ 186 (ФИО)11 работника ООО "ЮграЯмалтранс" несоответствий указанных в требованиях ПДД РФ не выявлено. Истец указывает, что по состоянию на (дата) и по настоящее время является работником ООО "Буровая компания "Евразия". Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 184, 212 ТК РФ, считают, что возмещение вреда и компенсация морального вреда возлагается на работодателя, ответчик ООО "ЮграЯмалтранс" в соответствии с действующим законодательством не имел обязательства обеспечивать безопасные условия труда, так как истец не состоял в трудовых отношениях с указанным лицом, возмещение вреда и компенсация морального вреда возлагается на работодателя. Истцом не представлено доказательств об обязанности обеспечения безопасных условий труда ответчиком ООО "ЮграЯмалтранс", в связи с чем надлежащим ответчиком по обеспечению безопасных условий труда является работодатель истца ООО "Буровая компания "Евразия". Кроме того, истец исполнял трудовые обязанности по заданию ООО "Буровая компания "Евразия" и под его контролем, так как именно ООО "Буровая компания "Евразия" предоставила автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" с водителем, в рамках действующего гражданско-правового договора. Из заключения эксперта следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия истец не был пристегнут. Также в ходе судебного заседания истец указал, что если бы он был пристегнут, то тоже погиб. Однако указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и вызове свидетелей, которые могли бы пояснить суду, что истец имел привычку отвлекать шофера во время движения транспортного средства, более того имел особенность в случае возникновения аварийной ситуации хвататься за ручник, чем сам неоднократно создавал аварийную ситуацию на дороге. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что погибший водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser 150 Prado", (ФИО)11 имеет водительский стаж работы более тридцати лет, следуя предрейсовым медицинским осмотрам был годен для выполнения трудовых обязанностей, никогда не был привлечен к административной ответственности. Согласно ответа прокуратуры Сургутского района за исх. N 787ж-2021/Он545-21 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 вынесено в нарушении ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 2 УПК РФ, в связи с чем, отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЮграЯмалтранс" ответчик ПАО СК ""Росгосстрах" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Выслушав заключение прокурора (ФИО)10, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата), около 12 часов 00 минут, водитель (ФИО)11, управляя автомобилем марки "(ФИО)2 Ленд (ФИО)2 Прадо", р/з к Р 536 АХ 186, двигаясь по 29 км. внутрипромысловой автодороги Имелорского Источного месторождения в Сургутском районе ХМАО-Югры, направлением движения со стороны кустовой площадки (номер) в сторону кустовой площадки (номер), перевозил в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении (ФИО)12 и на заднем пассажирском сидении (ФИО)4 Во время движения (ФИО)11 нарушил требования пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ. Так, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности снежного наката и гололеда на проезжей части дороги, потеряв контроль над рулевым управлением на участке дороге с плавным затяжным поворотом вправо, по ходу его ((ФИО)11) движения, в нарушение п. п. 9.1., 1.4. ПДД РФ, допустил выезд транспортного средства на встречную для него ((ФИО)11) полосу движения. В это время по встречной полосе движения во встречном для него ((ФИО)11) направлении двигался автомобиль марки "КС 45717К-3", р/з А 419 ОА 186, под управлением (ФИО)1, с которым он ((ФИО)11) допустил столкновение. В нарушении п. 1.5. ПДД РФ, допущенный водителем (ФИО)11, пассажирам автомобиля марки "(ФИО)2 Ленд (ФИО)2 Прадо", р/з к Р 536 АХ 186 - (ФИО)12 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, обусловившие наступление смерти. (ФИО)4 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из материалов дела следует и не оспаривается в доводах жалобы, что собственниками автомобилей марки "(ФИО)2 150 Прадо", р/з Р 536 АХ 186 является (ФИО)3, автомобиля марки "КС 45717К-3, р/з А 419 ОА 186 является ООО "ВИКОЙЛ".
Судом установлено, что перевозка пассажиров на автомобиле марки "(ФИО)2 150 Прадо", р/з Р 536 АХ 186, осуществлялась ООО "ЮграЯмалтранс" на основании договора транспортного обслуживания от (дата), заключенного между ООО "ЮграЯмалтранс" (подрядчик) и ООО "СпецТрансГрупп" (заказчик), а также договора транспортного обслуживания от (дата), заключенного между ООО "СпецТрансГрупп" (исполнитель) и ООО "Буровая компания "Евразия" (заказчик).
По результатам расследования несчастного случая оформлены акты по форме 4 Приказа Минтруда России от (дата) (номер)н от (дата), форме Н-1 от (дата).
Согласно Акту о несчастном случае на производстве (номер) от (дата) виновником несчастного случая признан работник ООО "ЮграЯмалтранс" - водитель (ФИО)11, который в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, создал опасность для движения транспортных -средств, что послужило причиной ДТП и нанесению вреда жизни и здоровью пассажиров.
Из Заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что в результате ДТП (ФИО)4 причинены повреждения - сочетанная травма головы и грудной клетки: ушиб головного мозга тяжелой степени в виде множественных очаговых кровоизлияний в обоих полушариях головного мозга, с кровоизлиянием в ствол головного мозга, кровоподтёк с ссадинами в лобной области справа; закрытый перелом рукоятки грудины, переломы 3, 4 ребер справа по переднеподмышечной линии, закрытый перелом тела правой лопатки, ушибы обоих легких. Сочетанная травма головы и грудной клетки у (ФИО)4 возникла от действия тупых твердых предметов, возможно при соударении с деталями салона автомобиля в условиях ДТП ((дата)), могла образоваться в срок незадолго до поступления пострадавшего в медицинское учреждение ((дата) в 18:00 часов). Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате перенесенных травм у (ФИО)4 установлены: легкий тетрапарез, умеренно выраженный вестибулоатактический синдром, нисходящая атрофия зрительного нерва слева, операция: ОS-Ретросклеропломбирование с б/м Аллоплант от (дата), от (дата), легкий бульбарный синдром, дизартрия, гипестезия правой верхней конечности, хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа минимальной степени, слева 1 ст., легкий психоорганический синдром, стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций, стойкие незначительные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных и слуховых) функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций.
В результате причиненного вреда здоровью (ФИО)4 он длительное время был нетрудоспособен, утратил профессиональную трудоспособность на 60 % (на момент ДТП работал начальником центральной инженерно-диспетчерской службы в Когалымском филиале ООО "Буровая компания "Евразия"), ему установлена третья (ФИО)7 инвалидности, проходил длительную реабилитацию.
Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)4 причинены физические и нравственные страдания, нарушено его нематериальное благо - здоровье.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "(ФИО)2 150 Прадо", р/з Р 536 АХ 186, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ (номер).
Разрешая спор и удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате нарушения водителем (ФИО)11 Правил дорожного движения, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "ЮграЯмалтранс", совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого (ФИО)4 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, лицом ответственным за моральный вред, причиненный истцу повреждением его здоровья, является ООО "ЮграЯмалтранс".
В части требований (ФИО)4 о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции их оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно представленных ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции документов, следует, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему (ФИО)4 в размере 500 000 рублей.
Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, период нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения истцом телесных повреждений в результате произошедшего (дата) по вине водителя транспортного средства марки "(ФИО)2 150 Прадо", р/з Р 536 АХ 186 (ФИО)11 дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд первой пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ООО "ЮграЯмалтранс", как на причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы на необоснованное признание виновником ДТП (ФИО)11 ввиду наличия в материалах гражданского дела экспертного заключения ИП (ФИО)20, полученным результате назначенной судебной экспертизы, которым установлено, что действий водителя (ФИО)11 не следует нарушения им Правил дорожного движения, судебной коллегией отклоняются.
Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, надлежащим образом исследовал материалы гражданского дела, в том числе результаты судебной экспертизы, объяснения водителя (ФИО)1, являющегося непосредственным участником ДТП, административные материалы по факту произошедшего ДТП.
В результате судом первой инстанции установлено, что невозможно согласиться с выводами эксперта ИП (ФИО)20, поскольку именно водитель (ФИО)11 осуществил выезд на полосу встречного движения. При этом водитель (ФИО)1, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался своей полосе, предназначенной для движения транспортных средств в сопутствующем ему направлении, и объективно не мог способствовать случившемуся ДТП. Кроме того, административными материалами не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения водителем (ФИО)1, а в материалы гражданского дела соответствующие доказательства со стороны ООО "ЮграЯмалтранс" предоставлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственной исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, именно суд оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд принимает решение, исходя из обстоятельств гражданского дела, учитывая права сторон, возражения относительно представленных доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции верно установил виновность водителя (ФИО)11 в произошедшем ДТП от (дата).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлен и следует из материалов дела факт нахождения водителя (ФИО)11 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "ЮграЯмалтранс" и то, что транспортное средство "(ФИО)2 150 Прадо", р/з Р 536 АХ 186, которым управлял (ФИО)11 в момент дорожно-транспортного происшествия, находилось у ответчика на законном основании.
Таким образом, ответственность ответчика перед истцом возникает из факта причинения вреда, то истец вправе требовать у ООО "ЮграЯмалтранс", владельца транспортного средства и работодателя, как лица, причинившего вред, работник которого виновный в наступлении ущерба, выплату компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно - транспортным происшествием.
Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий не согласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть причиненного (ФИО)4 вреда здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, правомерно определив размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытал (ФИО)4 Обстоятельства дела в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку (ФИО)4 является работником ООО "Буровая компания "Евразия", следовательно, именно к данному лицу истцу необходимо было предъявлять требования о компенсации морального вреда в связи с произошедшим ДТП, не заслуживают внимания судебной коллегии.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при установленной виновности в произошедшем ДТП водителя (ФИО)11, вред, причиненный пассажирам, находящимся в автомобиле виновника, возмещает лицо, ответственное за этот вред. Поскольку (ФИО)11 в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей и являлся работником ООО "ЮграЯмалтранс", данное юридическое лицо возмещает вред, причиненный своим работником, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграЯмалтранс" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.
Председательствующий: Е.В. Гавриленко
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
