Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-875/2021

от 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-33/2021 по исковому заявлению Меньшова Александра Александровича, Цап Натальи Ивановны, Варкентин Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Воеводину Анатолию Федоровичу о признании обременения в виде ипотеки прекращенным

по апелляционной жалобе истца Варкентин Татьяны Васильевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2021 года

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истцов Меньшова А.А., Цап Н.И., Варкентин Т.В. - Фогельзанг Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Воеводина А.Ф., его представителя Колошеева М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Меньшов А.А., Цап Н.И., Варкентин Т.В. обратились в суд с иском к ИП Воеводину А.Ф., в котором просят признать обременение в виде ипотеки недвижимого имущества трехкомнатной квартиры с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, возникшее из договора ипотеки N /__/ от 01.08.2007, прекращенным.

В обоснование иска указали, что названный объект недвижимости принадлежит истцам. 31.07.2007 между Варкентин Т.В. и ОАО "Томскпромстройбанк" заключен кредитный договор /__/ на сумму 950000 руб. сроком на 120 месяцев на ремонт жилого помещения по данному адресу. 01.08.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцами заключен договор ипотеки /__/.

Оплата ежемесячных платежей по кредитному договору производилась Варкентин Т.В. до декабря 2015 года, последний платеж внесен в ОАО "Региональное ипотечное агентство Томской области", которое закрыло свои офисы, что явилось препятствием для дальнейшего исполнения принятых обязательств. В конце мая 2019 года в адрес Варкентин Т.В. поступило письмо от ИП Воеводина А.Ф. о переходе от ОАО "РИАТО" прав по закладной, о чем истцы не были ранее уведомлены. Срок кредитного договора истек 30.07.2017, равно как и истек срок исковой давности для обращения кредитора. Сохранение обременения в виде ипотеки нарушает реализацию правомочий истцов как собственников жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Меньшова А.А., Цап Н.И., представителя третьего лица арбитражного управляющего ОАО "РИАТО" Саранина А.В.

В судебном заседании истец Варкентин Т.В., представитель истцов Фогельзанг Г.В. требования поддержали по тем же основаниям.

Ответчик ИП Воеводин А.Ф., его представитель Калашеев М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что договор ипотеки от 01.08.2007 /__/ в силу п. 4 действует до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой. Перерегистрация закладной произведена в мае 2019 года. ИП Воеводиным А.Ф. залогодателям направлено уведомление о намерении обратить взыскание на заложенное имущество в случае непогашения задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решение исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Варкентин Т.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек. Считает поведение ответчика недобросовестным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Воеводин А.Ф. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности истцов.

Из дела следует, что 31.07.2007 между ОАО "Томскпромстройбанк" (кредитор) и Варкентин Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор /__/ на сумму 950000 руб. сроком на 120 месяцев в целях ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: /__/, состоящего из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м.

По условиям этого договора в обеспечение обязательств заемщика в залог передается названное жилое помещение, собственниками которого являются Варкентин Т.В., Маньшов А.А., Цап Н.И. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке (п. 1.2., 1.3.).

01.08.2007 во исполнение условий кредитного договора между ОАО "Томскпромстройбанк" (залогодержатель) и Варкентин Т.В., Меньшовым А.А., Цап Н.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки /__/, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю указанное выше жилое помещение (п. 1.1.); заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1.3.); права залогодержателя по настоящему договору удостоверяются закладной (п. 1.4.); настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 4.1.); договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором и обеспеченных ипотекой (п. 4.3.).

06.08.2007 Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация ипотеки.

06.08.2007 закладная выдана залогодержателю ОАО "Томскпромстройбанк", которым права по закладной на основании договора купли-продажи от 25.07.2008 /__/ переданы ОАО "РИАТО" с остатком неисполненных обязательств должника 913054,73 руб.

ОАО "РИАТО" права по закладной по договору купли-продажи от 18.01.2019 N б/н переданы ИП Воеводину А.Ф. с остатком неисполненных обязательств должника 1317506,91 руб.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в виде ипотеки зарегистрировано 25.07.2019.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что спор по кредитному договору в отношении основного обязательства судом не разрешался, заимодавцу не было отказано в иске по основанию пропуска им срока исковой давности, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

В свою очередь, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Анализ приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи свидетельствует о том, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 31.07.2017. Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом первой и апелляционной инстанций не установлено, а ответчик на таковые не указал.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 31.07.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена, является ошибочным, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым иск Меньшова Александра Александровича, Цап Натальи Ивановны, Варкентин Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Воеводину Анатолию Федоровичу о признании обременения в виде ипотеки прекращенным удовлетворить.

Прекратить обременение квартиры с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, в виде ипотеки, возникшее на основании договора /__/ от 01.08.2007, заключенного между Варкентин Татьяной Васильевной, Меньшовым Александром Александровичем, Цап Натальей Ивановной и открытым акционерным обществом "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк".

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка