Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой М.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля

2021 года, которым исковые требования Копыловой М.Л. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии по старости удовлетворены частично На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл возложена обязанность включить в страховой стаж Копыловой М.Л. период работы с 22 июня по 27 июля 1983 года в Андреевском РДК в должности инструктора по работе с детьми, периоды работы с 13 по 31 октября 1977 года, май 1978 года, февраль 1979 года, с 14 марта по 2 апреля 1984 года, март, май, с 1 по 24 августа 1987 года в должности внештатного корреспондента Издательства Марийского обкома КПСС, с 1 августа по 2 сентября 1995 года в товариществе с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическая фирма "Стезя" в должности рекламного агента, период работы июнь 1995 года в издательстве газеты "Молодежный курьер" в должности внештатного корреспондента и произвести перерасчет размер ее страховой пенсии по старости с учетом перечисленных периодов. В удовлетворении остальной части исковых требований к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл Копыловой М.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылова М.Л. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле), в котором с учетом увеличения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж истца периоды работы с 22 июня по 27 июля 1983 года в Андреевском РДК в должности инструктора по работе с детьми, с 13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года в должности внештатного корреспондента Издательства Марийского обкома КПСС, с 17 июля по 3 октября 1995 года в товариществе с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическая фирма "Стезя" в должности рекламного агента, с

10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года в организации "Ясли-сад

N 1404 г. Москвы" в должности младшего воспитателя, с 23 мая 1995 года по 17 июля 1995 года в издательстве газеты "Молодежный курьер" в должности внештатного корреспондента, с 1 по 31 декабря 2010 года в организации "Сборник "Дружба" в должности "внештатного автора", с

1 июля по 14 сентября 2000 года в организациях "Марийская правда", "Новая молодежная газета", "Молодежный курьер", с 1 ноября по 31 декабря 2006 года в Марийском полиграфическом комбинате и произвести перерасчет размера ее страховой пенсии по старости с учетом перечисленных периодов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком отказано во включении в страховой стаж Копыловой М.Л. спорных периодов работы со ссылкой на недоказанность факта ее работы в названные периоды, что истец полагает незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Копылова М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не может нести ответственность за действия должностных лиц государственных организаций, по различным причинам не представившим документы, необходимые для подтверждения факта работы истца в указанных в иске организациях. Судом первой инстанции были ошибочно применены нормы пенсионного законодательства, возникшие только с 2001 года, и не учтены правоотношения, имевшие место в периоды с 1977 года по 1991 год и с

1991 года по 2001 год. Истец выражает несогласие с позицией суда об отказе во включении в страховой стаж периодов работы истца внештатным корреспондентом и писателем с 13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года в виду непредставления истцом доказательств выполнения в соответствующие периоды оплачиваемой работы, поскольку, как указано в жалобе, истцом были представлены все необходимые доказательства. Истец настаивает на замещении творческим стажем как страховым всех периодов учебы очной (МПИ им. Н.К. Крупской), заочной (Московский Полиграфический институт) и учебы на вечерних курсах маркетологов УМЦ "Лидер" летом 1995 года, поскольку учеба не учитывается при расчете страховой части пенсии. В решении не упоминаются периоды работы в

1986 году, вместе с тем истцом суду были представлены доказательства публикаций. Киноведческую, сценарную, операторскую и режиссерскую работу Копылова М.Л. осуществляет с сентября 1976 года, что подтверждено справкой от ГТРК Марий Эл о работе в качестве помощника режиссера в телецентре с 6 сентября 1976 года по 21 сентября 1976 года - более 15 дней, что согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" приравнивается к месяцу трудового стажа, однако судом было зачтено всего 16 дней трудового стажа. Таким образом, судом были нарушены права истца на полный учет периодов ее трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приводит доводы в пользу решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле в судебное заседание не явился, пенсионный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя пенсионного органа, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения Копыловой М.Л., ее представителя

Девятилова В.Ф., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Разрешая заявленные Копыловой М.Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о подсчете страхового стажа и включении в страховой стаж периодов работы, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от

2 октября 2014 года N 1015, исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им подробную оценку, на основании чего пришел к изложенным в решении выводам.

Так, судом первой инстанции установлено, что с <дата> Копылова М.Л. является получателем страховой пенсии по старости.

Из материалов выплатного дела истца, а также представленной в материалы дела справки ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 7 октября 2020 года также следует, что в страховой стаж истца, учтенный ответчиком при расчете ее страховой пенсии по старости, не включен спорный период с 22 июня по 27 июля 1983 года; из заявленного спорного периода с 13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года не включены периоды с 13 октября 1977 года по

5 марта 1979 года, с 27 апреля по 7 мая 1979 года, с 22 мая по 21 октября 1979 года, с 20 июня по 30 июля 1980 года, с 11 декабря по 17 декабря

1980 года, с 31 марта по 6 апреля 1981 года, с 17 ноября 1981 года по

4 января 1982 года, с 11 мая по 30 сентября 1982 года, со 2 апреля по

31 октября 1983 года, с 14 марта по 2 апреля 1984 года, со 2 августа 1984 года по 6 января 1987 года, с 25 февраля 1987 года по 24 августа 1987 года; спорный период с 23 мая 1995 года по 17 июля 1995 год; из заявленного спорного периода с 17 июля по 3 октября 1995 года не включен период с

17 июля по 2 сентября 1995 года; спорный период с 1 по 31 декабря

2010 года.

Периоды с 6 марта по 26 апреля 1979 года, с 8 по 21 мая 1979 года, с

22 октября 1979 года по 19 июня 1980 года, с 31 июля по 10 декабря

1980 года, с 18 декабря по 30 марта 1981 года, с 7 апреля по 16 ноября

1981 года, с 5 января по 10 мая 1982 года, с 1 октября 1982 года по 1 апреля 1983 года, с 1 ноября 1983 года по 13 марта 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года, с 7 января по 24 февраля 1987 года; с 3 сентября по

3 октября 1995 года; с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года; с 1 июля по 14 сентября 2000 года; с 1 ноября по 31 декабря 2006 года включены ответчиком в страховой стаж истца как периоды работы, иной деятельности, в том числе как период получения пособия по безработице.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

2 октября 2014 года N 1015, не усмотрел оснований для проверки обстоятельств осуществления истцом в названные периоды работы в иных организациях, заявленных Копыловой М.Л. в иске, и возложения на ответчика обязанности их включить в страховой стаж истца в случае подтверждения названного обстоятельства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку в силу пункта 48 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 Правил, с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсии в страховой стаж застрахованного лица включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере. Лицо, обратившееся за установлением пенсии, может указать в заявлении выбранный им для включения (зачета) в страховой стаж период.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом решении, повторное включение в страховой стаж истца указанных периодов невозможно.

Разрешая спор в части включения в страховой стаж истца периода работы с 22 июня по 27 июля 1983 года, суд исходил из доказанности факта работы истца в указанный период в Андреевском РДК в должности инструктора по работе с детьми.

Так, в трудовой книжке истца , копия которой имеется в материалах дела, в период с 22 июня 1983 года по 27 июля 1986 года Копылова М.Л. работала в Андреевском РДК в должности инструктора по работе с детьми (приказ о приеме на работу от 20 июня 1983 года, приказ об увольнении от 27 июля 1986 года). Из копии дубликата трудовой книжки Копыловой М.Л. следует, что в названной организации она работала в период с 22 июня 1983 года по 27 июля 1983 года (приказ о приеме на работу от

20 июня 1983 года, приказ об увольнении от 28 июля 1983 года).

Согласно архивной справке муниципального казенного учреждения "Архив Александровского района" от 17 ноября

2020 года в Александровском райисполкоме содержатся сведения о работе Копыловой М.Л. в доме культуры в июле 1983 года (карточка-справка за 1983 год).

Ответчиком исключен указанный период из страхового стажа истца, поскольку присутствовало расхождение между записями в трудовой книжке и дубликате трудовой книжки. Между тем из совокупности представленных доказательств и с учетом заявления истцом к включению периода работы в названной организации по 27 июля 1983 года суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Копыловой М.Л. о возложении на ответчика обязанности включить названный период в ее страховой стаж.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При рассмотрении иска в части включения в страховой стаж Копыловой М.Л. периода работы с 13 октября 1977 года по 25 августа

1987 года в должности внештатного корреспондента Издательства Марийского обкома КПСС, получавшего гонорары за статьи в газеты "Молодой коммунист", "Марийская правда", "Литературная Россия", "Марийкоммуна", суд, как указано выше, оставил без проверки обстоятельства осуществления истцом работы в Издательстве Марийского обкома КПСС в отдельные периоды в пределах заявленного истцом периода (с 6 марта по 26 апреля 1979 года, с 8 по 21 мая 1979 года, с

22 октября 1979 года по 19 июня 1980 года, с 31 июля по 10 декабря

1980 года, с 18 декабря по 30 марта 1981 года, с 7 апреля по 16 ноября

1981 года, с 5 января по 10 мая 1982 года, с 1 октября 1982 года по 1 апреля 1983 года, с 1 ноября 1983 года по 13 марта 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года, с 7 января по 24 февраля 1987 года; с 3 сентября по

3 октября 1995 года; с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года), которые включены в страховой стаж истца как периоды работы и иной деятельности.

Вместе с тем судом проверены иные периоды работы истца с

13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года на основании представленных истцом доказательств (свидетельских показаний Г.В.Б., работавшего в редакции газеты "Молодой коммунист" в период с 22 сентября 1975 года по 28 августа 1980 года, и С.М.В., работавшей в редакции газеты "Молодой коммунист" в период с 25 сентября 1979 года по 26 августа

1989 года, подтвердивших, что Копылова М.Л. в то же время писала статьи для названной газеты, за что получала гонорары; копий выпусков газет "Молодой коммунист", "Марийская правда", "Литературная Россия", "Марийкоммуна" за спорный период; архивных справок ГБУ "Государственный архив Республики Марий Эл" от 31 июля 2017 года

, от 26 июля 2018 года , от 31 августа 2018 года

, копий ведомостей начисления авторского гонорара внештатным корреспондентам по Издательству Марийского обкома КПСС, архивной справки федерального казенного учреждения "Российский государственный архив литературы и искусства" от 12 ноября 2020 года ), которыми достоверно подтвержден факт работы Копыловой М.Л. в октябре 1977 года, мае 1978 года, феврале 1979 года, марте - апреле 1984 года, марте, мае, августе 1987 года, когда Копыловой М.Л. выплачивались гонорары, из которых в последующем удерживался подоходный налог.

В связи с доказанностью стороной истца ее работы в вышеперечисленные периоды в Издательстве Марийского обкома КПСС суд пришел к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж Копыловой М.Л. периоды ее работы в должности внештатного корреспондента Издательства Марийского обкома КПСС с

13 по 31 октября 1977 года, в мае 1978 года, феврале 1979 года, с 14 марта по 2 апреля 1984 года, в марте, мае, с 1 по 24 августа 1987 года, с учетом вышеуказанных периодов, включенных ответчиком бесспорно в страховой стаж истца как периоды работы в иных организациях и периоды осуществления иной деятельности, и об отказе в удовлетворении исковых требований о включении иных периодов в пределах заявленного истцом периода с 13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года ввиду непредставления истцом отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств выполнения в соответствующие периоды оплачиваемой работы (оплачиваемой творческой деятельности).

Разрешая требования Копыловой М.А. о включении в ее страховой стаж периода работы с 17 июля по 3 октября 1995 года в товариществе с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическая фирма "Стезя" в должности рекламного агента, суд первой инстанции на основании представленных стороной истца доказательств, достоверно подтверждающих выполнения истцом оплачиваемой работы в указанной должности с августа по октябрь 1995 года, удовлетворил требование Копыловой М.Л. в части, возложил на ответчика обязанность включить в ее страховой стаж период с

1 августа по 2 сентября 1995 года, обосновывая свое решение тем, что оплата выполнения истцом соответствующей работы подтверждена только с августа 1995 года, кроме того, период с 3 сентября 1995 года включен ответчиком в страховой стаж истца бесспорно.

Также в связи с включением ответчиком бесспорно в страховой стаж истца периода ее работы с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года в организации "Ясли-сад N 1404 г. Москвы" в должности младшего воспитателя суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Копыловой М.Л. о включении данного периода в ее страховой стаж.

При разрешении иска в части включения в страховой стаж истца периода ее работы с 23 мая 1995 года по 17 июля 1995 года в издательстве газеты "Молодежный курьер" в должности внештатного корреспондента (готовила статьи для публикации в газете, за что получала гонорары) суд также, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельство оплаты соответствующей работы подтверждено только за указанный месяц 1995 года, в связи с чем удовлетворил требование Копыловой М.Л. только в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж июнь 1995 года.

В связи с неуплатой в период с 1 по 31 декабря 2010 года взносов на обязательно пенсионное страхование за Копылову М.Л. согласно сведениям индивидуального лицевого счета Копыловой М.Л. суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказа во включении в ее страховой стаж указанного периода в организации "Сборник "Дружба" в должности "внештатного автора".

Судом не проверялись обстоятельства осуществления истцом работы с 1 июля по 14 сентября 2000 года в организациях "Марийская правда", "Новая молодежная газета", "Молодежный курьер", с 1 ноября по 31 декабря 2006 года в Марийском полиграфическом комбинате, поскольку периоды включены в страховой стаж истца как периоды работы и иной деятельности, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности включить их в страховой стаж истца в случае подтверждения названного обстоятельства не имеется.