Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-875/2021

"21" апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ивковой А.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 (УИД 44RS0027-01-2020-001557-42) по апелляционной жалобе представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Никишиной Елены Николаевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года по делу по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Бутко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Бутко А.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, г.р.з. N под управлением ответчика и автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. N. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Jetta, г.р.з. N были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 70 100 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Ссылаясь на неполучение от ответчика экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, отмечая, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019г., истец полагает, что к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 70 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 руб.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бутко А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Никишиной Е.Н. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражая несогласие с выводами суда, отмечая, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что на заключенный между истцом и ответчиком договор страхования распространяются положения закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в пятидневный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу Бутко А.С. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 27 августа 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai, г.р.з. N под управлением Бутко А.С. и автомобиля Volkswagen Jetta, г.р.з. N под управлением Салихова А.К.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине Бутко А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Салихова А.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Jetta, г.р.з. N были причинены механические повреждения, в связи с чем Салихов А.К. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке прямого возмещения убытков СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшему страховую выплату в размере 70 100 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены стороной ООО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату СПАО "Ингосстрах" в размере 70 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 вышеназванного Федерального закона, предоставлявший страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, когда указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратил силу с 01 мая 2019г.

Отметив, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком после 01 мая, то есть в период, когда действие подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было уже отменено вступившим в силу законом, посчитал, что положения отменившего закона в полной мере применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ПАО "Росгосстрах" не возникло право регрессного требования к Бутко А.С.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что в ряде случаев к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до 01 мая 2019г. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Такая обязанность возложена законом на участников ДТП пунктом 2 статьи 11.1 вышеназванного Федерального закона.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019г. в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регресс представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В отличие от суброгации право регресса возникает из отношений по причинению вреда и только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 1 мая 2019 г., возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой дорожно-транспортного происшествия, либо датой заключения договора ОСАГО, либо датой обращения с исковым заявлением или датой рассмотрения дела.

Учитывая, что выплата страхового возмещения осуществлена после исключения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из правового регулирования, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о том, что право регрессного требования к страхователю по данному основанию не возникло, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, с указанием, что при разрешении спора судами не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения закона об ОСАГО, согласно которых подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 указанного Федерального закона утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Другие доводы апелляционной жалобы также не являются основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Никишиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка