Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2021 года №33-875/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,
с участием прокурора: Давыдовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания: Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мокеева Валерия Васильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой к Мокееву Валерию Васильевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, которым постановлено:
Исковые требования Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.
Признать Мокеева Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Мокеева Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Мокеева Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мокеева Валерия Васильевича в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ответчику Мокееву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>, находится в муниципальной собственности. В квартире N дома зарегистрированным значится ответчик, однако каких-либо правоустанавливающих документов на это нет. Просили признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить его без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители Администрации г. Новый Уренгой, третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Мокеев В.В. просил в иске отказать, указав, что жилое помещение предоставлено ему на законном основании.
Помощник прокурора г.Новый Уренгой Тарасова К.С. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мокеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вселения ему не было известно о принятии дома в муниципальную собственность, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем права пользования жилым помещением. Ссылается на то, что Администрация г.Новый Уренгой не является собственником жилого помещения. Считает, что Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что решение суда противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новый Уренгой Тарасова К.С., представитель Администрации г.Новый Уренгой Кучерова Ж.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Мэра города Новый Уренгой N 2068-р от 08 сентября 2004 года, жилой дом по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность.
Мокеев В.В. вселился в жилое помещение на основании ордера от 10 сентября 2004 года N 1035, выданного ДО АО "СМП-522".
Вступившим с законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2012 года, Мокееву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
Решением установлено, что договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР с ответчиком не заключался, нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном порядке он признан не был и в соответствующий список по месту жительства не включался, очередь на получение жилого помещения не наступила, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось. В спорную квартиру истец был вселён и занимает её без соблюдения требований ЖК РСФСР.
В квартире N вышеуказанного жилого дома зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает Мокеев Валерий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения содержаться в статьях 209, 288 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно статье 52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
В силу статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются на условиях социального найма малоимущим гражданам, нуждающимся в таких жилых помещениях, состоящим на соответствующем учете, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент предоставления спорного жилого помещения ответчику, он являлся малоимущим, состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, и то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в порядке очередности.
Более того, вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В этой связи выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Кроме этого, как видно из материалов дела спорное жилое помещение предоставлено ответчику временно на период его работы. К служебным жилым помещениям, либо к жилым помещениям в общежитиях в установленном порядке оно отнесено не было.
В указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований иска о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем, судебная коллегия признаёт обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем права пользования жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку такое понятие как добросовестный приобретатель пользования жилым помещением в законе отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Новый Уренгой не является собственником спорного жилого помещения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось, поскольку правоотношения являются длящимися.
Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создаёт.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка