Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-875/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконным бездействия об изъятии земельного участка и выкупе жилого дома, взыскании выкупной цены, по частной жалобе третьего лица Стуровой В.В. и ее представителя Ф.И.О.9 на определение Холмского городского суда от 5 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации МО "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом администрации МО "Холмский городской округ" (заменен на Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации МО "Холмский городской округ") о признании незаконным бездействия об изъятии земельного участка и выкупе жилого дома, взыскании выкупной цены.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой <адрес> по адресу: <адрес>, с хоз.постройками, которые находились на территории придомового участка. Совместно с ним в данном доме зарегистрирована и проживает гражданская супруга Стурова В.В. Земельный участок находился в аренде у бывшего собственника дома Ф.И.О.12 истец планировал выкупить данный участок. В связи с проведением строительных работ по прокладке теплотрассы ответчиком были снесены постройки на участке и забор. Решение об изъятии земельного участка под жилым домом и его выкупе принято не было, что свидетельствует о нарушении прав собственника.
На основании изложенного просил признать бездействие администрации МО "Холмский городской округ" об изъятии земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выкупе жилого дома незаконным, взыскать с администрации МО "Холмский городской округ" выкупную цену жилого дома в размере 2663300 рублей, судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 умер.
Определением Холмского городского суда от 5 февраля 2021 года производство по делу прекращено.
На данное определение поступила частная жалоба от третьего лица Стуровой В.В. и ее представителя Ф.И.О.9, которые просят определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывают, что требования искового заявления носят имущественный характер, не связаны исключительно с личностью истца, могут быть поддержаны его наследниками, в связи с чем данные имущественные требования допускают процессуальное правопреемство. В настоящий момент Стурова В.В. проживает в данном доме, другого жилья не имеет. Считают, что выводы суда об отсутствии сведений о наследниках истца не имеют юридического значения, поскольку приостановление производства по делу, о котором она просила в судебном заседании, было обусловлено необходимостью установления и привлечения надлежащих правопреемников стороны по делу, а в случае их отсутствия - привлечения наследника выморочного имущества. Таким образом, до момента истечения предусмотренного срока для принятия наследства оснований полагать, что наследников у истца нет, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стурова В.В., представители администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемствовозможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с абзацем 2 статьи 215 названного Кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска послужили нарушения имущественных прав истца ответчиком, владение которым спорным имуществом в силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации после его смерти переходит к наследникам. Соответственно, правоотношения по заявленному спору допускают правопреемство.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, а потому определение суда первой инстанции, как необоснованное, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Холмского городского суда от 5 февраля 2021 года отменить.
Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка