Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Новицкой Т. В., Серёгиной А. А.,
при секретаре Пащенко Я. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1011/2020 (27RS0013-01-2020-002044-39) по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Влавацкой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Влавацкой Р. А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Влавацкой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 19 ноября 2013 года между ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и Влавацкой Р. А. был заключен кредитный договор. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с 28 июля 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 194952 руб 34 коп. На основании договора уступки прав требования от 26 декабря 2017 года права требования перешли к ООО "Феникс".
В связи с изложенным истец просил взыскать с Влавацкой Р. А. задолженность по кредитному договору за период с 28 июля 2014 года по 26 декабря 2017 года в размере 194952 руб 34 коп, в том числе: основной долг - 37455 руб 47 коп, договорные проценты - 10302 руб 44 коп, проценты на просроченный основной долг - 8646 руб 87 коп, неустойку - 138547 руб 56 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099 руб 05 коп.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 2 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Влавацкой Р. А. в пользу ООО "Феникс" взыскан долг по кредитному договору в размере 86404 руб 78 коп, в том числе: основной долг - 37455 руб 47 коп, проценты по договору - 10302 руб 44 коп, проценты на просроченный основной долг - 8646 руб 87 коп, неустойка - 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5099 руб 05 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Влавацкая Р. А. просит решение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено без ее участия, о проведении которого ответчик не была извещена надлежащим образом. Кроме того, в жалобе ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика Влавацкой Р. А. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, поскольку в материалах дела нет сведений об извещении Влавацкой Р. А. о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а также оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит отмене.
Давая оценку законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Заемщик обязан возвратить долг по кредитному договору в соответствии с положениями пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчиком Влавацкой Р. А. не исполнены обязательства заемщика по возврату долга по кредитному договору от 19 ноября 2013 года, заключенному с организацией ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с 28 июля 2014 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 194952 руб 34 коп.
Данный кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, до 21 ноября 2016 года.
Условиями договора предусмотрен возврат долга путем совершения периодических платежей (каждый месяц в соответствии с графиком) (л. д. 8 - 10).
На основании договора уступки прав требования от 26 декабря 2017 года права требования перешли к ООО "Феникс".
31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 46 судебного района "г. Амурск и Амурский район Хабаровского края по заявлению ООО "Феникс" выдан судебный приказ о взыскании с Влавацкой Р. А. задолженности по кредитному договору с КБ "Ренессанс Кредит (ООО) N от 19 ноября 2013 года за период с 19 ноября 2013 года до 26 декабря 2017 года включительно в размере 194952 руб 34 коп (л. д. 109).
11 февраля 2020 года судебный приказ мировым судьей отменен (л. д. 110).
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия считает данное заявление обоснованным.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла 21 ноября 2016 года (л. д. 10), таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21 ноября 2019 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в январе 2020 года, судебный приказ выдан 31 января 2020 года, то есть на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.
Кроме того, судебный приказ был отменен 11 февраля 2020 года (л. д. 110).
С исковым заявлением в суд к ответчику истец обратился 5 октября 2020 года, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, исковые требования ООО "Феникс" к Влавацкой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Влавацкой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Т. В. Новицкая
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
