Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-875/2021
от 17 февраля 2021 года N 33-875/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Ромшиной М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Ромшиной М.В., ее представителя Аршинова А.Н., Куликовой Л.Н., представителя Ромшина С.В. по доверенности Бойковой А.С., судебная коллегия
установила:
Ромшина М.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Куликовой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным.
В обоснование требований указала, что фактически квартира была подарена Ромшиной М.В. ее матерью Куликовой Л.Н. Ввиду наличия заблуждения относительно налоговой ответственности было принято решение оформить сделку путем подписания договора купли-продажи. Вместе с тем при ее заключении каких-либо денежных средств покупателем продавцу не передавалось.
В судебном заседании истец Ромшина М.В. и ее представитель адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Куликова Л.Н. в суде исковые требования признала, о чем представила заявление. Пояснила, что когда у дочери родился второй ребенок, было принято решение подарить ей квартиру на <адрес>. Ромшин С.В. к данной квартире отношения не имеет.
Третье лицо Ромшин С.В. и его представитель Бойкова А.С. в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили, что фактически состоялся обмен трехкомнатной квартиры, принадлежащей Куликовой Л.Н., и однокомнатной, приобретенной Ромшиными. Полагали, что обращением в суд с иском истец пытается исключить спорное жилое помещение из раздела имущества.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года исковые требования Ромшиной М.В. к Куликовой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ромшина М.В., настаивая на том, что фактически между сторонами заключен договор дарения квартиры, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт того, что заключенный между сторонами договор не носит безвозмездного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебной защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права, что установлено пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между Куликовой Л.Н. (продавец) и Ромшиной М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000 рублей.
Согласно пункту 3 названного договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 2 800 000 рублей до подписания договора купли-продажи.
Право собственности Ромшиной М.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области <ДАТА>.
Кроме того, установлено и не отрицается истцом и ответчиком, что указанная сделка заключена сторонами в период нахождения Ромшиной М.В. в зарегистрированном браке с Ромшиным С.В.
Брак между супругами Ромшиными прекращен <ДАТА>.
Исковое заявление о признании сделки недействительной направлено в суд <ДАТА>.
Спор между Ромшиной М.В. и Куликовой Л.Н. отсутствует.
Не отрицается истцом и ответчиком, что действительной целью обращения в суд с настоящим иском является стремление сторон исключить объект недвижимости - спорную квартиру из возможного раздела имущества по иску бывшего супруга Ромшина С.В.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие подлежащих защите нарушений прав Ромшиной М.В. со стороны ответчика Куликовой Л.Н., а также то, что исковые требования фактически направлены на искусственное создание доказательств по предполагаемому истцом в будущем разделу имущества со стороны Ромшина С.В., учитывая вышеназванные нормы права, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о притворности сделки купли-продажи, заключенной между истцом и ответчиком, в связи с отсутствием передачи денежных средств покупателем продавцу, по сути повторяющей аргументы искового заявления, отклоняются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромшиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
