Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-875/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-875/2021
Судья Богдан С.Г. 46RS0006-01-2020-002378-97
Дело N 33-875-2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пырковой Г. Е. о взыскании задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе Пырковой Г.Е. на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Банка ИТБ (АО), в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Пырковой Г. Е. о взыскании задолженности, удовлетворить в части.
Взыскать с Пырковой Г. Е. в пользу Банка ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от 04.02.2015 года в размере 41 879,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456,38 руб., а всего 43 335,58 руб.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Пырковой Г.Е. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 04.02.2015 г. между Банком ИТБ (АО) и Пырковой Г.Е. был заключен кредитный договор "Кредит возможностей на карту N, в соответствии с которым Пырковой Г.Е. предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком до 04.02.2018 г. под 37 % годовых. Договором предусмотрен возврат кредита и процентов путем оплаты клиентом минимального обязательного платежа не позднее 25 числа каждого календарного месяца. Ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02.04.2018 г. в размере 118 078 руб. 24 коп., которую истец просил взыскать с Пырковой Г.Е., в том числе основной долг - 40 979 руб. 29 коп., проценты - 77 098 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3561 руб. 56 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пыркова Г.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2015 г. между Банком ИТБ (АО) и Пырковой Г.Е. был заключен кредитный договор "Кредит возможностей на карту N от 04.02.2015 года, по условиям которого Пырковой Г.Е. предоставлен кредит в размере 50 000 руб., сроком погашения до 04.02.2018 г. под 37 % годовых. Договором предусмотрен возврат кредита и процентов путем оплаты клиентом минимального обязательного платежа не позднее 25 числа каждого календарного месяца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-217490/2015 Банк ИТБ (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Пыркова Г.Е. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 02.04.2018 г. в размере 118078 руб. 24 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности Пырковой Г.Е. оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 118078 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 40 979 руб. 29 коп., проценты - 77 098 руб. 95 коп.
Из материалов дела следует, что 05.10.2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.11.10.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который определением от 21.10.2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В суд с настоящим иском истец обратился 05.10.2020 г.
Последний платеж заемщиком был внесен 24.12.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика кредитную задолженность в размере 41879 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 31584 руб. 07 коп., просроченные проценты - 10 295 руб. 13 коп., указав о пропуске истцом срока исковой давности за период до октября 2017 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к платежам до указанной даты, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что в иске Банком заявлены к взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, оплаченные ответчиком, судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда расчета взысканной денежной суммы не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку ст. 198 ГПК РФ таких требований к содержанию судебного решения не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности по процентам, заявленным к взысканию, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым на л.д. 16 имеется расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 г., в том числе по процентам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков Банк ИТБ (АО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указана дополнительная контактная информация повопросам, связанным спогашением кредита (телефон 8 (495) 984-19-70 доб. 63-99)
Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика 19.08.2019 г. конкурсным управляющим Банк ИТБ (АО) направлялось требование за исх. N о погашении задолженности, в котором были указаны соответствующие реквизиты.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Кроме того, ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
При рассмотрении дела судом установлено, что Пыркова Г.Е. не предпринимала мер для исполнения обязательств, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом. Соответствующие действия по погашению задолженности не были совершены ответчиком и после получения досудебного требования банка, вынесения судебного приказа и в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Также при рассмотрении дела судом не установлено, что Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. Таким образом, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения кредита у Пырковой Г.Е. не имелось.
Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его утверждения о том, что имеется вина кредитора в непогашении им задолженности, то оснований для отказа Банку в иске у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пырковой Г.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
