Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года №33-875/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 33-875/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цаганова Д<...> О<...> к Долонтаеву О<...> В<...>, Долонтаевой К<...> О<...> о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе истца на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Цаганов Д.О. обратился в суд с указанным иском к Долонтаеву О.В. и Долонтаевой К.О., мотивируя свои требования следующим.3 мая 2019 г. между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму <...> руб. с условием уплаты процентов в размере <...> % ежемесячно. Однако Долонтаев О.В. и Долонтаева К.О. долг по договору займа до настоящего времени не вернули. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб. и проценты по договору займа в сумме <...> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец Цаганов Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики Долонтаев О.В. и Долонтаева К.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Долонтаева О.В. и Долонтаевой К.О. в пользу Цаганова Д.О. солидарно взыскана задолженность по договору займа от3 мая 2019 г. в сумме 60160 руб., в том числе основной долг в размере 40 000 руб., проценты по договору займа в размере 20 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Цаганов Д.О. просит решение суда изменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о размере процентной ставки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, 3 мая 2019 г.между Цагановым Д.О. и Долонтаевым О.В., Долонтаевой К.О. заключен договор займа на сумму <...> руб. с уплатой процентов в размере <...> % ежемесячно.
Факт получения денежных средств ответчиками в указанном размере подтверждается распиской.
Доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование займом суду не представлено.
Согласно расчету истца задолженность составляет <...> руб., в том числе основной долг в размере <...> руб. и проценты по договору займа в сумме <...> руб. за период с 3 марта 2020 г. по 3 апреля 2021 г.
Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности.
Поскольку размер договорных процентов за пользование займом (120 % годовых) в несколько раз превышает обычно взимаемый размер процентов при сравнимых обстоятельствах, являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), суд, применив положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер данных процентов, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 20160 руб., начиная с 3 марта 2020 г. в размере 50,454 % (25, 227 % *2), которые составляют двойное предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключенных во втором квартале 2019 г. на срок свыше 1 года на сумму от 30000 руб. до 100000 руб.
Указанный размер процентов за пользование заемными средствами соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
В связи с изложенным довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения процентов за пользование займом, предусмотренных договором, является несостоятельным.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков на уплату истцом государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Судом первой инстанции при взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания государственной пошлины с ответчиков подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 4 августа 2021 г. в части взыскания солидарно с Долонтаева О<...> В<...> и Долонтаевой К<...> О<...> в пользу Цаганова Д<...> О<...> расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Долонтаева О<...> В<...> и Долонтаевой К<...> О<...> в пользу Цаганова Д<...> О<...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004, 80 руб. в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка